Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

ГУСХП "Россия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Экспо-Центр" (далее - общество) о возврате имущества, переданного по договору аренды от 03.07.2008, а именно: нежилые помещения - кафе-магазин (литера Е), торговый павильон (литера Ж), торговый павильон (литера З), торговый павильон (литера И), склад-магазин (литера К), торговый павильон (литера Л), торговый павильон (литера М), торговый павильон (литера Н), торговый павильон (литера О), магазин (литера П), кафе (литера Р), аптека (литера С), торговый навес (литера Т), торговый павильон (литера У), магазин (литера Ф), торговый павильон (литера Х), административное здание (литера Ц), торговый павильон (литера Ч), торговый павильон (литера Ш), торговый павильон (литера Щ), пристройка (литера Е1), пристройка (литера И1), пристройка (литера Л1), навес (литера Л2), навес (литера Н1), кафе (литера Р1), пристройка (литера У1), пристройка (литера Ф1), навес (литера Ч1), ступени, общей площадью 2853,6 кв. м; водоснабжение туалета рынка (инв. N 674); канализационные сети рынка (инв. N 691); часть мощения (литера XVII), ворота (литера XXII), забор (литера XXIII), ворота литера (XXIY) (площадка для стоянки машин); площадка для мусора, в том числе мощение (литера XYIII); часть мощения (литера XYII), ворота (литера I), забор (литера Y), электростолбы (литера YI), электрические фонари (литеры YII, IX, XII, XII, XIY, XY, XYI), калитка (литера XXI) (территория рынка); торговая площадь, в том числе мощение (литера XIX); устройство водопровода на рынке, в том числе водопроводный кран (2 шт.) (литера XXYI), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрация Адлерского района.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений ввиду пролонгации действия договора аренды. Суд также указал, что общество является управляющей компанией, а истец не представил доказательств того, что имеет право на осуществление деятельности по организации рынка; возврат имущества рынка до окончания срока действия договора аренды повлечет нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц - предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на рынке.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2009 решение от 09.09.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция исходила из того, что дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок подписано сторонами без согласия собственника имущества, в связи с чем является ничтожной сделкой, срок договора аренды истек. Поскольку арендатор уклоняется от возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что согласие департамента на заключение дополнительного соглашения не требовалось, так как департамент надлежащим образом согласовал договор аренды спорного имущества, в котором, по мнению общества, предусмотрена возможность продления срока его действия без дополнительных согласовательных процедур (пункт 3.2.10 договора).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители предприятия и департамента высказали свои возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество - объекты недвижимости торгово-закупочной деятельности и административно-бытового обслуживания общей площадью 2829,46 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная.

3 июля 2008 года предприятие и общество по согласованию с собственником указанных объектов (письмо от 03.06.2008 N 52-7183/08-22.19) заключили договор аренды имущества сроком до 01.03.2009. Имущество передано по актам приема-передачи от 01.04.2008.

В письме от 22.05.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества.

Невыполнение данных требований ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника, а также не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга (часть 2 статьи 295 Кодекса, части 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях").

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости получения согласия собственника имущества на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего продление срока аренды. Поскольку согласие собственника имущества на заключение дополнительного соглашения в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 27.02.2009 N 1 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Кодекса.

Установив, что соглашение о продлении договора аренды ничтожно и срок действия договора аренды от 03.07.2008 истек, суд правильно квалифицировал заявленные требования и обязал общество возвратить предприятию имущество на основании статьи 622 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что согласие собственника имущества на заключение дополнительного соглашения не требовалось, поскольку департамент согласовал договор аренды имущества, не принимается судом кассационной инстанции. Условие пункта 3.2.10 договора аренды письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, не исключает предусмотренную частью 2 статьи 295 Кодекса обязанность получить соответствующее согласие собственника имущества.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А32-14304/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-14304/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело