Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А53-28641/2009 Суд удовлетворил требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку предпринимателем велось строительство магазина без соответствующего на то разрешения (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 г.

Прокурор Зерноградского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Квачева Сергея Леонидовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.01.2010 суд удовлетворил требование прокурора, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в строительстве магазина без соответствующего разрешения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению предпринимателя, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку субъектом по делу об административном правонарушении является физическое лицо. Предприниматель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в ходе проверки зафиксирован факт консервации на зимний период объекта строительства.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ректора ФГОУ ДПО "Ростовский институт повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (РИППК АПК) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прокуратура Зерноградского района Ростовской области (далее - прокуратура) выявила факт нарушения предпринимателем требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части незаконного строительства магазина на земельном участке площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Шоссейный, ул. Центральная, 1а, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности и кадастровым номером 61:12:05: 03 01: 0037, без разрешения на строительство.

В результате проверки, проведенной в период с 17.11.2009 по 24.11.2009, прокуратура установила, что на указанном земельном участке по состоянию на 20.11.2009 проводились строительные работы по возведению магазина. Строительство магазина ведется вместо строительства жилого дома, предусмотренного проектом и ранее выданным разрешением. Срок действия разрешения на строительство жилого дома истек, разрешение на строительство магазина отдельно не выдавалось.

24 ноября 2009 года прокурор вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, которое в тот же день предприниматель получил без замечания, указав, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки (л. д. 11-12).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя требование прокурора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что собственником и застройщиком земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Шоссейный, ул. Центральная, 1а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности и кадастровым номером 61:12:05 03 01:0037 является Квачев С.Л. На основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств суд установил, что строительство магазина по указанному адресу на момент проверки осуществлялось предпринимателем при отсутствии разрешения на строительство. Срок действия разрешения на строительство жилого дома с магазином и складским помещением истек 15.02.2009, разрешение на строительство магазина отдельно не выдавалось. В качестве индивидуального предпринимателя Квачев Сергей Леонидович зарегистрирован ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области 03.10.2008, о чем выдано соответствующее свидетельство (серия 61 N 0056093962).

Материалы дела свидетельствуют, что по заявлению Квачева С.Л. от 25.09.2007 N 02-42/1142 глава Зерноградского городского поселения принял постановление от 10.10.2007 N 874 об изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Шоссейный, ул. Центральная, д. 1а, постановлено читать "для предпринимательской деятельности" вместо "для личного подсобного хозяйства".

Поскольку строительство магазина производилось в целях осуществления предпринимательской деятельности, на что указывает целевое назначение участка, факт отсутствия разрешения на строительство в период проверки предпринимателем не оспаривается, вывод суда о том, что предприниматель осуществляет строительство объекта для ведения предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения, является правильным.

Довод предпринимателя о том, что у него имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из анализа статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой различные по своей правовой природе документы, удостоверяющие различные юридические факты и порождающие различные правовые последствия. Следовательно, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не заменяет собой разрешение на строительство.

Не принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта довод предпринимателя о неполучении им копии решения суда от 18.01.2010. Из материалов дела следует, что судебные акты (в том числе определения) суд направлял предпринимателю по указанным им адресам (по месту проживания и регистрации). Согласно представленному в материалы дела заявлению предпринимателя он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (11.01.2010) и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении минимального наказания (л. д. 47). Дело рассмотрено судом 11.01.2010, полный текст решения изготовлен 18.01.2010. Направленная 18.01.2010 предпринимателю копия решения суда по адресу его регистрации возвращена суду в связи с неполучением почтового отправления предпринимателем. Копия обжалуемого решения приложена предпринимателем к кассационной жалобе, что свидетельствует о ее получении последним.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу N А53-28641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А53-28641/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело