Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Кирчак А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 254 311 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых приобрел на основании соглашения об уступке права от 02.07.2009 (уточненные требования).

Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2010, с компании в пользу предпринимателя взыскано 250 497 рублей процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец на основании договора цессии получил право требовать с ответчика уплаты процентов за нарушение обязательств по договору от 22.07.2008, заключенному с ЗАО "ЮгАвтоСнаб" (далее - общество). При расчете процентов суд применил ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на недействительность соглашения об уступке права, как заключенного в нарушение установленного договором поставки запрета передачи стороной своих прав и обязанностей без предварительного согласия другой стороны. Заявитель также считает, что судебные инстанции неправильно произвели расчет процентов.

В отзывах на жалобу предприниматель и общество просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 22.07.2008 N 64620/08 на поставку трех автовышек ПМС-328-01 на сумму 12 900 тыс. рублей. По условиям договора покупатель выплачивает 50% от суммы договора в качестве предварительной оплаты, оставшиеся 50% перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Платежным поручением от 27.08.2008 N 692 покупатель перечислил поставщику 6 450 тыс. рублей.

По актам от 19.09.2008, 17.12.2008 и товарным накладным от 19.09.2008 N 205, от 17.12.2008 N 245 и N 246 поставщик передал товар покупателю.

Платежными поручениями от 03.03.2009 N 63, от 20.07.2009 N 320, от 09.09.2009 N 139, от 23.09.2009 N 498 и 166 компания перечислила обществу 6 450 тыс. рублей.

Общество и предприниматель заключили соглашение от 02.07.2009, согласно которому общество передало предпринимателю право требовать с компании уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости автомобилей, поставленных по договору от 22.07.2008 N 64620/2008. 20 июля 2009 года предприниматель уведомил компанию о состоявшейся уступке права.

Суды пришли к выводу о действительности соглашения от 02.07.2009, полагая, что права компании не нарушены; соглашение заключено по истечении срока действия договора поставки от 22.07.2008; положения договора поставки о его действии в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств не свидетельствуют о недействительности соглашения об уступке права, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданской ответственности и к взаиморасчетам за товар не относятся. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу правовой природы уступка права не может существовать в отрыве от первоначального обязательства. Требование об оплате процентов возникло из нарушения компанией сроков оплаты товара, поставленного обществом на основании договора от 22.07.2008, по условиям которого стороны не имеют права передавать свои права и обязанности третьему лицу без предварительного согласия другой стороны. Договор поставки от 22.07.2008 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное. Законом прекращение обязательств в данном случае не установлено. Следовательно, обязательство о невозможности передачи прав третьим лицам по договору от 22.07.2008 без согласования с другой стороной договора не прекращено.

Таким образом, уступка права в данном случае не могла быть совершена обществом без согласия компании. Названное условие указывает на существенное значение личности кредитора для должника, поэтому основания для вывода об отсутствии у компании интереса в оспаривании цессии отсутствуют. Согласие на уступку права компания не давала. При таких обстоятельствах соглашение об уступке права от 02.08.2009 противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Кодекса является недействительным (ничтожным) и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у предпринимателя права требовать оплаты компанией процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 22.07.2008.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. Для разрешения спора по существу не требуется выяснения дополнительных обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому кассационная инстанция вправе принять новое решение об отказе предпринимателю в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей составляет 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, поэтому с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 509 рублей 94 копейки. При подаче апелляционной и кассационной жалоб компания уплатила 1 тыс. рублей и 2 тыс. рублей государственной пошлины, расходы по уплате которой надлежит взыскать с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А53-16433/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчака А.П. в доход федерального бюджета 6 509 рублей 94 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирчака А.П. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А53-16433/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело