Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-6860/2008 Суд отказал в удовлетворении требования общества об обязании предприятия опровергнуть сведения о том, что руководство юридического лица фактически контролирует общество, поскольку наличие контроля за деятельностью общества со стороны его руководства не несет негативный смысл (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-6860/2008 Суд отказал в удовлетворении требования общества об обязании предприятия опровергнуть сведения о том, что руководство юридического лица фактически контролирует общество, поскольку наличие контроля за деятельностью общества со стороны его руководства не несет негативный смысл (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 г.

ОАО "Финансовый партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости"" (далее - предприятие) о признании недействительными и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в статье Марии Сахаровой "Акционирование в тротиловом эквиваленте", опубликованной в издании "Кубанские новости" от 04.04.2008 N 55 (4149). Общество потребовало взыскать 5 млн. рублей компенсации морального вреда и обязать опубликовать опровержение сведений о том, что ОАО "Финансовый партнер":

- подвергает "обману и произволу" своих акционеров, в результате чего существует "целая армия обманутых";

- использует "_схему так называемого отъема денег у населения"; а также, что:

- "... прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ, а, как видится, в личное пользование достаточно узкого круга лиц";

- "_руководство ООО "Приват-Инвест" фактически контролирует ОАО "Финансовый партнер"";

- "По итогам 2006 года общества получили прибыль порядка 270 миллионов рублей".

- "Продолжались метаморфозы и в самих акционерных обществах, ответственных за сохранность и приумножение активов, по сути принадлежащих акционерам. По сути но, как кажется, не по желанию руководства акционеров обществ, а именно господина Евгения Георгиевича Пономаренко";

- "... происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ";

- "ОАО "Финансовый партнер" использует технологию "псевдоинвестирования", выводит активы";

- "... была признана недействительной в 2003 году Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа схема оповещения акционеров о предстоящих общих собраниях, которая действует в ОАО "Финансовый партнер"";

- "ОАО "Финансовый партнер" не выполняет возложенные на него обязанности по информированию своих акционеров о годовых общих собраниях акционеров. "_ согласно действующему Федеральному закону "Об акционерных обществах"

- ОАО "Финансовый партнер" должно информировать акционеров об общем собрании акционеров заранее отправлением по почте бюллетеней для голосования...".

- "... Решение Федерального арбитражного суда, обязавшего руководство общества информировать акционеров в законном порядке, было исполнено всего один раз в 2004 году.... был утвержден новый устав общества, в котором была закреплена все та же "хитрая схема"";

Общество потребовало опубликовать сообщения о принятом по данному делу судебном решении, полный текст вступившего в законную силу решения суда и статью (ответ) на публикацию, текст которой приложен к заявлению, на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом, в номере газеты, выходящем в тот же день недели, в количестве экземпляров не меньшем чем газетный выпуск "Кубанские новости" от 04.04.2008 N 55 (4149) не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования, т. 1, л. д. 41, 58).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Мария Сахарова (творческий псевдоним журналиста Поповой О.В.) - автор статьи (т. 1, л. д. 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в статье "Акционирование в тротиловом эквиваленте" (автор журналист Попова О.В. - творческий псевдоним Мария Сахарова), опубликованной в издании "Кубанские новости" за 04.04.2008, а именно: сведения, содержащиеся во фразе "... схема так называемого отъема денег у населения"; сведения, содержащиеся во фразе "...прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ..."; сведения, содержащиеся во фразе "_происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ". Суд обязал предприятие в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Кубанские новости" опровержение к статье "Акционирование в тротиловом эквиваленте", следующего содержания:

"На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009, принятого по иску ОАО "Финансовый партнер" (г. Краснодар) к ГУП "Кубанские новости" и Поповой О.В. о защите деловой репутации, редакция сообщает, что содержащиеся в статье "Акционирование в тротиловом эквиваленте", опубликованной в издании "Кубанские новости" за 4 апреля 2008 года, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, а именно: сведения, содержащиеся во фразе "... схема так называемого отъема денег у населения"; сведения, содержащиеся во фразе "...прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ..."; сведения, содержащиеся во фразе "... происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ". Суд взыскал солидарно с предприятия и Поповой О.В. в пользу общества 10 тыс. рублей в возмещение морального (нематериального, репутационного) вреда. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 27.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа в обязании предприятия опровергнуть сведения о том, что "руководство ОАО "Приват-Инвест" фактически контролирует ОАО "Финансовый партнер" и взыскать с предприятия и Поповой О.В. в пользу общества 5 млн. рублей морального вреда, а также обязать предприятие опубликовать опровержение на содержащиеся в статье "Акционирование в тротиловом эквиваленте", опубликованной в газете "Кубанские новости" от 04.04.2008 и не соответствующие действительности сведения о том, что "руководство ОАО "Приват-Инвест" фактически контролирует ОАО "Финансовый партнер"". В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ судов в компенсации морального вреда в размере 5 млн рублей является необоснованным, противоречит практике арбитражных судов, нарушает интересы общества и не позволяет в полной мере восстановить его нарушенное право. Суд необоснованно отказал в опровержении фрагмента "руководство ОАО "Приват-Инвест" фактически контролирует ОАО "Финансовый партнер"". По мнению заявителя, содержащиеся в указанной фразе утверждения умаляют организационную самостоятельность истца, свидетельствуют о невозможности либо существенной ограниченности принятия независимых от сторонних лиц решений, касающихся его хозяйственной деятельности, что ведет к снижению доверия контрагентов по отношению к действующим органам управления общества, свободным в принятии любых решений, относящихся к их компетенции.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2008 в газете "Кубанские новости" N 55 (4194) опубликована статья "Акционирование в тротиловом эквиваленте", в которой говорится о деятельности общества и его взаимоотношениях с акционерами. Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в суд с требованием об их опровержении и взыскании морального (нематериального, репутационного) вреда.

Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая фрагмент статьи, содержащий сведения о том, что "руководство ОАО "Приват-Инвест" фактически контролирует ОАО "Финансовый партнер"" суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что данные сведения порочат деловую репутацию истца. Действующее законодательство не относит отношения аффилированности и связанной с этим фактической либо юридической подконтрольности одного юридического лица другому к недопустимым с точки зрения закона. Наличие контроля за деятельностью общества со стороны его руководства не несет негативный смысл.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Кодекса). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В определении от 04.12.2003 N 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Следовательно, вывод судов о правомерности заявленных требований в части взыскания морального (репутационного) вреда, причиненного репутации общества распространенными предприятием сведениями, является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике.

Суды, оценив приведенные обществом в обоснование требований доводы, степень вины нарушителя в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, пришли к выводу о несоразмерности заявленной обществом ко взысканию компенсации (5 млн рублей) и указали, что в данном случае достаточной и соразмерной является компенсация в размере 10 тыс. рублей.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленными в результате исследования и оценки материалов дела, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А32-6860/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А32-6860/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: