Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2009 г. N А53-11322/2008-С3-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 г.

ООО "Локомотив-Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Диппродукт"" (далее - торговый дом, ответчик) о признании незаключенным договора займа от 21.08.2007 N 01 и недействительной расписки о получении наличных денежных средств в сумме 8 млн рублей через Украинцева И.Б.

Определением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - торгового дома на Украинцева И.Б. в связи с заключением 07.11.2007 договора уступки права требования долга в размере 8 млн рублей по договору займа от 21.08.2007 N 01, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор связан с разрешением вопросов об имущественных правах физического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 определение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что поскольку материальное правопреемство между торговым домом и Украинцевым И.Б., вытекающее из договора цессии, произошло до возбуждения судебного дела, судебные инстанции должны были разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали правовые основания для замены ответчика в связи с возражениями истца против замены ответчика - торгового дома на Украинцева И.Б., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела определением от 03.07.2009 Украинцев И.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного договора займа от 21.08.2007 подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем между сторонами возникли обязательственные отношения, поэтому основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Доказательства недействительности расписки в получении денежных средств не представлены. Апелляционный суд указал, что оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Составление расписки от имени генерального директора общества не дает оснований считать, что денежные средства получены физическим лицом, а не самим обществом. Ссылка общества на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону как на доказательство получения денежных средств в оспариваемом размере от Шалимова И.Д. несостоятельна, поскольку в указанном решении установлен только факт заключения договора займа между физическими лицами и получения денежных средств Собольковой Л.В.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.08.2009 и постановление от 02.11.2009, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что суды не приняли должных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, не назначили экспертизу по ходатайству истца. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств в размере 8 млн рублей ответчику, представитель торгового дома - Украинцев И.Б. обязательства по внесению средств на расчетный счет истца не исполнил. На счет общества в банке внесены денежные средства учредителя - Собольковой Л.В., предоставленные ей в заем физическим лицом (Шалимовым И.Д.), факт получения которых у Шалимова И.Д. подтвержден решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2009. Оспариваемый договор займа является недействительным, поскольку печать ответчика и подпись генерального директора на других документах отличаются от проставленных на договоре, в связи с чем общество заявило об изменении предмета иска, просило признать договор недействительным, однако суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил данное заявление. Апелляционный суд неправомерно сослался на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом и Украинцев И.Б. возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, торговый дом (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 21.08.2007 N 01, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 млн рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Заем предоставляется для погашения заемщиком части просроченной задолженности перед ОАО "Ростпромстройбанк" в сумме 19 243 331 рубля. Использование суммы займа на иные цели не допускается (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора вся сумма займа передается наличными денежными средствами через Украинцева И.Б. и вносится в приходную кассу на расчетный счет общества в ОАО "Ростпромстройбанк". Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 27.10.2007 (пункт 2.3 договора).

Письмом от 24.08.2007, адресованным торговому дому, руководитель общества (генеральный директор Соболькова Л.В.) подтвердила получение 24.08.2007 через Украинцева И.Б. обусловленной договором суммы займа (8 млн рублей).

Ссылаясь на незаключенность указанного договора в силу его безденежности и недействительность расписки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе расписку генерального директора общества Собольковой Л.В. о получении 24.08.2007 денежных средств в размере 8 млн рублей от торгового дома через Украинцева И.Б., выданную ею в качестве генерального директора и удостоверенную печатью общества, объявление от 24.08.2007 N126 о вносе наличными ООО "Локомотив-Инвест" 8 млн рублей на счет общества в ОАО "Ростпромстройбанк", кассовую книгу торгового дома за 2007 год, где имеется запись о выдаче Украинцеву И.Б. 8 млн рублей, реестр документов ответчика за 2007 год, в котором значится расходный кассовый ордер от 22.07.2007 N 07 о выдаче Украинцеву И.Б. денежных средств согласно договору займа от 21.08.2007 N 01, суды пришли к выводу о доказанности займодавцем (торговым домом) факта передачи обществу денежных средств во исполнение договора займа.

В обоснование иска общество ссылается на неполучение им займа и недействительность расписки, поскольку фактически она составлена в день подписания договора без реальной передачи денежных средств. Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод документально не подтвержден.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов займодавца. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие у торгового дома расписки, подтверждающей получение займа и отсутствие доказательств ее безденежности, послужило основанием для вывода суда о получении обществом денег.

Представленные обществом в апелляционный суд копии приходных кассовых ордеров от 24.08.2007 N 29 и 30, согласно которым общество приняло от Собольковой Л.В. по договорам займа от 24.08.2007 N 20 и 21 денежные средства в размере 8 млн рублей, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства безденежности договора займа от 21.08.2007 N 01. Данные документы в суд первой инстанции не представлялись, об их наличии истцом не заявлялось. Кроме того, договоры подписаны от имени заемщика и займодавца Собольковой Л.В., что не позволяет дать оценку этим документам как объективно достоверным.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2009 по иску Шалимова И.Д. к Собольковой Л.В. о взыскании процентов по договору займа также не подтверждает отсутствие заемных правоотношений между обществом и торговым домом. В указанном решении установлен факт заключения договора займа между физическими лицами (Собольковой Л.В. и Шалимовым И.Д.) и получения денежных средств Собольковой Л.В. от Шалимова И.Д., обстоятельства дальнейшего распоряжения Собольковой Л.В. заемными средствами в данном судебном акте не исследовались, равно как и обстоятельства, связанные с исполнением договора займа, заключенного с торговым домом.

Таким образом, поскольку общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало безденежность выданной им расписки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств -кассовых документов ответчика от 22.08.2007 по принятию денежных средств от Инатаева Е.А. и выдаче денежных средств Украинцеву И.Б. ввиду недостоверности подписей генерального директора торгового дома Немчиновой Е.А., правомерно отклонены апелляционным судом. Факт принадлежности подписи конкретному лицу может оспариваться самим этим лицом, однако сведения о том, что Немчинова Е.А. отрицает подписание названных документов, в деле отсутствуют. Между тем указанные документы являются первичными документами бухгалтерского учета ответчика, генеральным директором которого являлась Немчинова Е.А., и, соответственно, формирование таких документов осуществляется ответчиком.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об изменении предмета иска не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего иска являлось требование о признании договора займа от 21.08.2007 N 1 незаключенным со ссылкой на неполучение денежных средств (его безденежность). Впоследствии истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил суд признать договор займа недействительным в связи с отличием оттиска печати и подписи генерального директора торгового дома на оспариваемом договоре от других документов, представленных в материалы дела (т. 2, л. д. 129). Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании договора незаключенным заменяется требованием о признании сделки недействительной и приводятся иные основания оспаривания договора, то имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А53-11322/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А53-11322/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело