Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А53-14397/2009 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительными решений налоговой инспекции и управления в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и размер налоговой базы определяются на момент осуществления платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А53-14397/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.04.2009 N 228 и N 336, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.06.2009 N 15-15/1648 в части доначисления 889 021 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Признавая правомерным уменьшение обществом налоговой базы по НДС на суммы отрицательных суммовых разниц в налоговых периодах, в которых фактически получена оплата за ранее поставленный товар, суды пришли к выводу о том, что при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и, следовательно, размер налоговой базы определяются на момент осуществления платежа. В части ссылки налоговой инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО "Центр оптимальных технологий" судебные инстанции указали, что предприниматель осуществлял операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, следовательно, основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, в том числе и материалов, стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежит вычету в суммах, указанных в счетах-фактурах продавцом в момент отгрузки материалов. Данные счета-фактуры покупатели регистрируют в книге покупок по мере принятия этих материалов на учет по стоимости, исчисленной в рублях по курсу Центрального банка России на дату отгрузки. При этом корректировка суммы НДС, подлежащей вычету, на сумму НДС, исчисленную с курсовой разницы, образовавшейся в связи с превышением фактически уплаченной суммы в рублях на дату оплаты, над суммой обязательств, исчисленных в рублях по курсу иностранной валюты на дату отгрузки материалов, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что предпринимателю правомерно было отказано в применении вычета по счетам-фактурам ООО "Центральные оптимальные технологии", поскольку не подтверждается факт перевозки товара из склада ООО "Юртэк" на склад ООО "Орион". При этом товарные накладные формы ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам не имеют даты отгрузки и получения товара, номера и даты доверенности лица, получившего груз от имени предпринимателя, что не позволяет определить момент отгрузки и оприходования товара, а также идентифицировать получателя груза.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании предприниматель просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2008 года, в которой заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 134 754 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 02.02.2009 N 51.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.04.2009 N 228 о признании обоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров в сумме 5 830 556 рублей и необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2 067 889 рублей, отказе в возмещении НДС в сумме 1 134 754 рублей; решение от 16.04.2009 N 336 о доначислении предпринимателю 933 135 рублей НДС, 25 850 рублей 55 копеек пени и 27 659 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС.

На основании решения от 18.03.2008 налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля и приняла решения от 18.04.2008 N 749 - об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 1239 - о возмещении обществу 1 876 985 рублей НДС и об отказе в возмещении 1 408 303 рублей 16 копеек НДС.

Предприниматель обжаловал указанные решения налоговой инспекции в управление, однако решением управления от 22.06.2009 N 15-15/1648 спорные решения оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года в строке 010 "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" предпринимателем отражена сумма отрицательной курсовой разницы по налогу.

Судами установлено, что в хозяйственной деятельности предпринимателя при реализации им товаров возникновение суммовых разниц обусловлено заключением договоров, согласно которым стоимость услуг выражена в условных единицах (долларах США); в счетах-фактурах, выставленных заявителю, цена товара, НДС и общая сумма поставки выражена в долларах США.

Поскольку курс рубля по отношению к доллару США изменял, цена товара, выраженная в рублях на дату оплаты, и рублевый эквивалент цены товара на дату отгрузки различаются, вследствие чего у предпринимателя возникла разница между суммами, поступившими от покупателя (по курсу на дату оплаты), и стоимостью товара, указанной в регистрах бухгалтерского и налогового учета на основании счетов-фактур (по курсу на дату их выставления).

Признавая правомерным уменьшение предпринимателем налоговой базы по НДС на суммы отрицательных суммовых разниц в налоговых периодах, в которых фактически получена оплата за ранее поставленный товар, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 40, статьей 41, пунктом 2 статьи 153, статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и, следовательно, размер налоговой базы определяются на момент осуществления платежа.

Исчисленная же на дату отгрузки цена товара (работ, услуг), указанная в счете-фактуре на основании статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, не является стоимостью товара (работ, услуг), которая учитывается при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в силу положений пункта 1 статьи 154 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, если договором предусмотрена оплата товаров (работ, услуг) в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), то в этом случае с учетом положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты. Для целей налогообложения эти операции не могут учитываться ранее того налогового периода, в котором произведена оплата.

Поскольку в данном случае предприниматель учел операции в том налоговом периоде, в котором состоялась отгрузка, определенная им налоговая база носила условный характер. Поэтому по итогам III квартала 2008 года предприниматель, исчислив налоговую базу по этой операции, вычел сумму уплаченного ранее налога.

Изменение предпринимателем налоговой базы на образовавшиеся суммовые разницы в налоговом периоде поступления платежа соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации; НДС облагается фактически полученная предпринимателем экономическая выгода в денежной форме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 N 9181/2008.

При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций в указанной части являются законными и обоснованными.

В части, касающейся правомерности применения предпринимателем вычетов по счетам-фактурам его контрагента - ООО "Центр оптимальных технологий" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, судебные инстанции исходили из следующего.

Основанием для принятия решений по операциям с ООО "Центр оптимальных технологий" послужил вывод налоговой инспекции о том, что у предпринимателя отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные; товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства.

Судебные инстанции правильно руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела видно и установлено судом, что предприниматель и ООО "Центр оптимальных технологий" заключили договор от 09.01.2008 N 05/2008-ЦОТ и дополнительное соглашение от 21.01.2008 N 1 на поставку диоксида титана. В соответствии с условиями договора товар передается в собственность заявителя на складе ООО "Юртэк" (грузоотправитель) в г. Таганроге.

Предприниматель заключил договор хранения с ООО "Орион" от 14.12.2007 и дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 3, согласно которому товар принимается на хранение по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 218.

Между предпринимателем и ООО "Юртэк" заключен договор складского хранения от 01.08.2006 N 01/8, из которого следует, что в течение 30-ти дней с момента получения разнарядки о передаче товара от ООО "Центр оптимальных технологий" в интересах предпринимателя данный товар хранится бесплатно.

Аналогичный договор заключен между ООО "Юртэк" и ООО "Орион", согласно которому ООО "Орион" также имеет право хранить товар на территории ООО "Юртэк" в случае, если этот товар предназначен для предпринимателя.

Из пояснений заявителя установлено, что первично на каждую партию товара оформлялись акты приема-передачи на хранение товара от заявителя на ООО "Орион" датой поступления от ООО "Центр оптимальных технологий".

Однако для уменьшения расходов на транспортировку, перегрузку-разгрузку товара впоследствии часть товара, уже переданного предпринимателем по акту приема-передачи ООО "Орион", отгружалась со склада ООО "Юртэк" в адрес покупателей заявителя.

Исходя из этого, отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных обусловлено обстоятельствами конкретных хозяйственных операций и не может в данном случае повлиять на право заявителя на применение спорных налоговых вычетов.

Судебные инстанции обоснованно указали, что предприниматель осуществлял операции по приобретению товара, а не работы по его перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2008 N 3284/08.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные документы и обоснованно указали, что отдельные ошибки при заполнении товарных накладных, непредставление надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом налоговая инспекция не представила доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Предприниматель выполнил все условия для налогового вычета по НДС: счета-фактуры поставщика оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенный предпринимателем товар принят на учет по товарным накладным, оприходован.

Документально выводы суда налоговая инспекция не опровергла.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А53-14397/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.