Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Счастливое детство" (далее - общество), ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" (далее -центр) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.07.2008 N 1 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды от 24.01.2007 N ШС-01/07 и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить центру недвижимое имущество, полученное на основании оспариваемой сделки, признания недействительной записи о регистрации оспариваемой сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Анапского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг"" (далее - предприятие), управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - теруправление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена без согласия собственника имущества и арендодателя и с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Оспариваемая сделка не соответствует части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой способ передачи прав по договору аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2009 как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что оспариваемое соглашение является договором уступки прав и обязанностей, а не договором перенайма, в связи с чем применение судом части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является необоснованным; в соответствии с пунктом 3.2.8. договора аренды получение согласия арендодателя на уступку прав по договору не требовалось. В письме от 05.06.2009 теруправление - орган, уполномоченный представлять собственника на момент заключения оспариваемого соглашения, указал, что не усматривает нарушения действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки; это письмо следует толковать как последующее одобрение сделки. Поэтому вывод судебных инстанций об отсутствии согласия собственника на заключение спорной сделки не основан на фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и министерства повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве; представитель центра поддержал доводы министерства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества, министерства и центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 24.01.2007 N ШС-01/07, являлось частью лечебно-оздоровительного комплекса "Шахтерская слава" и собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Минимущества России от 25.04.2003 N 1279-р все имущество лечебно-оздоровительного комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВПК-Инвест". 15 января 2004 г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ВПК-Инвест" на спорные здания.

Распоряжением Росимущества от 22.05.2006 N 1162-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ВПК-Инвест" на лечебно-оздоровительный комплекс "Шахтерская слава". Этот комплекс передан в хозяйственное ведение ФГУП "Пансионат "Голубые дали"" (правопредшественник предприятия). 19 декабря 2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия.

24 января 2007 г. предприятие (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор аренды лечебно-оздоровительного комплекса N ШС-01/07, в соответствии с которым во временное (сроком на 10 лет) владение и пользование арендатора передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 8, согласно приложению N 1 к договору аренды. Названный договор заключен по итогам конкурса на право заключения договора аренды, проведенного 17 декабря 2006 г. на основании распоряжения теруправления от 12.12.2006 N 940. 10 июля 2008 г. произведена государственная регистрация договора аренды.

По дополнительному соглашению от 11.07.2008 N 1 центр (цедент) уступил обществу (цессионарию) права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.01.2007 N ШС-01/07. Дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 1 зарегистрировано 7 августа 2008 г.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.03.2009 N 239-р прекращено право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, которое передано в собственность Самарской области. С 22.05.2009 по 03.06.2009 произведена государственная регистрация перехода к Самарской области права собственности на спорные объекты.

Министерство, являющееся уполномоченным органом, осуществляющим управление имуществом Самарской области, считая, что дополнительным соглашением от 11.07.2008 N 1 нарушены права собственника имущества, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника, а также не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга (часть 2 статьи 295 Кодекса, части 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях").

Статьей 608 Кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что передача арендатором права аренды возможна лишь в порядке перенайма, соответствует приведенным нормам права.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды правильно квалифицировали оспариваемое дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 1 как сделку перенайма недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 24.01.2007 N ШС-01/07.

Поскольку согласие собственника имущества на заключение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствует, суды правомерно сделали вывод о том, что дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 1 в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной сделкой, поскольку передача спорного имущества без согласия собственника и арендодателя противоречит части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и части 2 статьи 615 Кодекса.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами доказательства. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А32-13018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А32-13018/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело