Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 г.

Акционер ЗАО "Дедал" Оганисян Галина Анатольевна (далее - истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Дедал" (далее - ответчик, ЗАО "Дедал") и ООО "Стройгазинжиниринг" (далее - соответчик, общество) о признании недействительным договора займа от 10.05.2007, заключенного ответчиками (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском акционером срока исковой давности, а также отсутствием неблагоприятных последствий для ЗАО "Дедал" и акционера в результате совершения сделки.

В кассационной жалобе акционер просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно применили срок исковой давности, так как он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лишь в апреле 2009 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установили суды, ЗАО "Дедал" и общество заключили договор займа от 10.05.2007, по условиям которого общество (займодавец) передает ответчику (заемщик) заем на сумму 30 млн рублей на срок до 31.01.2008 под 10,5% годовых. Договор сторонами исполнен.

Полагая, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционер обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен акционером в мае 2009 года, т. е. спустя два года со дня заключения оспариваемого договора.

Соответчиком заявлено ходатайство о применении судом исковой давности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что о совершенной сделке узнал в апреле 2009 года при получении материалов, подлежащих рассмотрению на общем собрании акционеров по результатам 2007 - 2008 годов от 05.05.2009.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой данности, поскольку в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального Закона. Акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, имеют доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Несвоевременная информированность акционера об оспариваемой сделке является следствием небрежного поведения самого истца, отсутствие с его стороны участия в делах общества, что не может влиять на течение срока исковой давности.

Вместе с тем суды не учли следующего.

На годовом общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 47 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах должно проходить утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках. Статьей 52 Закона установлены требования к информации, которая предоставляется акционерам общества при подготовке годовых собраний. Таким образом, моментом, когда акционер мог бы узнать о совершении обществом оспариваемой сделки, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию акционеров. Дата проведения годового собрания акционеров является моментом, когда акционер должен был узнать о совершении обществом сделки, если при подготовке собрания данные сведения были ему доступны.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При таких обстоятельствах истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о заключении оспариваемого договора займа не позднее 30.06.2008. Доказательства того, что о совершении оспариваемой сделки истец мог узнать ранее этой даты, отсутствуют. Иск заявлен 12.05.2009, т. е. в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Однако вывод судов об истечении срока исковой давности не привел в данном случае к принятию незаконного решения и не может служить основанием для его отмены.

В пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения применимы и к крупным сделкам.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для него или общества.

Так, суды установили, что денежные средства по договору займа получены обществом, а в январе 2008 года возвращены заемщику. Договором займа предусмотрено встречное предоставление в виде уплаты 10,5% за пользование заемными средствами. Данный размер соответствует процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБР (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 N 1788-У). Ответственность, установленную в размере 36% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день (0,1%), суд оценил как соответствующую условиям делового оборота, поскольку в дело представлена копия договора займа от 10.05.2007, заключенного ООО "Стройгазинжиниринг" (займодавец) и ООО "Юг-профиль-Системс" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 30 млн рублей на срок до 31.12.2007 под 10,5% годовых (л. д. 93). При этом от имени заемщика договор подписан Оганисян Г.А. Данные обстоятельства и сделанные судом выводы истец не опроверг, доказательства наступления неблагоприятных последствий не представил, в кассационной инстанции также не привел доводы о необоснованности сделанных судом выводов в этой части. Установление в договоре займа ответственности за неисполнение обязательства само по себе не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки для общества и акционера, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-12399/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А32-12399/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело