Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-8360/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом и обратил взыскание за земельный участок по договору ипотеки земельного участка, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден материалами дела, которая подлежит взысканию с ответчика и его поручителей. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, суд обратил на него взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-8360/2009
(извлечение)

ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Т.Ю. (далее - Хачатрян Т.Ю.), индивидуальному предпринимателю Сарксяну С.К., ООО "Тримент", ООО "УПТК-Сочи", ООО "ДСК-1" со следующими требованиями:

взыскать с ответчиков солидарно 49 800 тыс. рублей долга по кредитному договору от 05.03.2008, 523 923 рубля 20 копеек процентов за пользование кредитом, 1 530 838 рублей 44 копейки повышенных процентов за пользование кредитом, 133 966 рублей 29 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 213 021 рубль 21 копейка процентов за обслуживание ссудного счета по договору от 05.03.2008;

обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.03.2008 N 38080018-2з имущество (автотранспорт), принадлежащее ООО "Тримент" на праве собственности и находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, с установлением начальной продажной цены каждой единицы;

обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.03.2008 N 38080018-4з имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Тримент" на праве собственности и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, с установлением начальной продажной цены 2 624 423 рублей 50 копеек;

обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки от 05.03.2008 N 38080018-1з земельный участок площадью 9 038 кв. м, принадлежащий Хачатряну Т.Ю. на праве собственности и расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, со всеми находящимися или строящимися на данном земельном участке зданиями или сооружениями с установлением начальной продажной цены 33 889 тыс. рублей;

обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.03.2008 N 38080018-3з имущество (трансформатор ТМ 250/6/0,4 заводской номер 1773), принадлежащее Хачатряну Т.Ю. на праве собственности и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, с установлением начальной продажной цены 30 тыс. рублей.

Решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом обращено взыскание на земельный участок по договору ипотеки земельного участка по начальной продажной цене 45 870 тыс. рублей. Суды исходили из того, что Хачатрян Т.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору; размер задолженности подтвержден материалами дела, которая подлежит взысканию с Хачатряна Т.Ю. и других ответчиков как его поручителей; поскольку кредитные обязательства Хачатряна Т.Ю. были обеспечены залогом имущества, на имущество судом обращено взыскание.

В кассационной жалобе Хачатрян Т.Ю. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора ипотеки на земельном участке находились объекты недвижимости, не являвшиеся предметом данной сделки и не оформленные в собственность Хачатряна Т.Ю. Оценочная стоимость этих объектов судом не устанавливалась. Стороны не согласовали порядок пользования частью земельного участка, необходимой для использования находящихся на нем зданий и сооружений ответчика. В оспариваемых судебных актах условия пользования земельным участком также не оговорены. Сумма процентов за пользование кредитом определена неверно. Суд не рассмотрел ходатайство Хачатряна Т.Ю. о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчика. Суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании сведений из Управления Роснедвижимости по Ростовской области о земельном участке под производственным зданием литера ФА, поскольку согласно ситуационному плану данное здание частично расположено за пределами границ земельного участка по ул. Механизаторов, 6. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не представил пояснения к возражениям Хачатряна Т.Ю. на акт сверки задолженности по кредитному договору.

Банк в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют законодательству.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и Хачатряна Т.Ю., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и Хачатрян Т.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 05.03.2008 N 38080018, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 млн рублей со сроком возврата не позднее 04.03.2009. В пункте 1.5 договора установлен размер процентов за пользование кредитом: с 05.03.2008 по 31.03.2008 - 11% годовых, с 01.04.2008 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке (11 или 12% годовых), зависящей от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика и связанных предприятий (ООО "Тримент", ООО "ДСК-1", ООО "УПТК-Сочи", индивидуальный предприниматель Сарксян С.К.). Согласно пункту 2.3.4 договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере удвоенной процентной ставки годовых за пользование кредитом за весь период просрочки. В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Банк и Хачатрян Т.Ю. (клиент) также заключили договор ссудного счета от 05.03.2008 N 38080018-с, на основании которого банк обязался открыть клиенту в рамках кредитного договора ссудные счета, а последний обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 0,42% от остатков на ссудных счетах на начало операционного дня (т. 1, л. д. 26, 27).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ООО "Тримент" (залогодатель) передало в залог банку автотранспорт (11 единиц) по договору от 05.03.2008 N 38080018-2з и имущество (обрудование) по договору от 05.03.2008 N 38080018-4з; Хачатрян Т.Ю. передал в залог банку земельный участок по договору ипотеки от 05.03.2008 N 38080018-1з и имущество (трансформатор ТМ 250/6/0,4) по договору от 05.03.2008 N 38080018-3з.

С той же целью банк заключил с ООО "Тримент", ООО "ДСК-1", ООО "УПТК-Сочи", индивидуальным предпринимателем Сарксяном С.К. договоры поручительства от 05.03.2008 (поручители), условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение Хачатряном Т.Ю. всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил Хачатряну Т.Ю. 50 млн рублей.

Поскольку Хачатрян Т.Ю. в обусловленный договором срок обязательства по возврату кредита не исполнил, банк обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сочли их правомерными и соответствующими нормам статей 309, 310, 323, 334, 348, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель не оспаривает взысканные судами суммы долга по кредиту, повышенных процентов за пользование кредитом и процентов за обслуживание ссудного счета.

Заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет с 05.03.2008 по 31.03.2008 - 11% годовых, с 01.04.2008 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке (11 или 12% годовых), зависящей от суммы совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика и связанных предприятий (ООО "Тримент", ООО "ДСК-1", ООО "УПТК-Сочи", предприниматель Сарксян С.К.) за перечисленными в том же пункте договора исключениями. Переменная процентная ставка составляет при сумме оборота до 40 млн рублей - 12% годовых, свыше 40 млн рублей - 11% годовых.

Истец рассчитал проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2008 по 31.10.2008 по ставке 11% годовых, с 01.11.2008 по 04.03.2009 - по ставке 12% годовых.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что проценты за февраль и март 2009 года должны начисляться по ставке 11%; соответственно пеня 0,5% по пункту 5.2 кредитного договора, начисляемая на задолженность по процентам за пользование кредитом, определена также неверно.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств наличия оснований для применения ставки 11% за февраль и март 2009 года в соответствии с пунктом 1.5 договора, указанные доводы во внимание не принимаются.

Предметом договора ипотеки от 05.03.2008 N 38080018-1З является земельный участок общей площадью 9 038 кв. м, расположенный в г. Ростове-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, оцененный сторонами на сумму 45 870 тыс. рублей.

В пункте 1.4.2 договора ипотеки стороны установили, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога распространяется также на находящиеся на данном земельном участке следующие объекты: подъездной железнодорожный путь N 1 (от стр. и. N 311 до путевого упора) общей протяженностью 0,133 км; путевой упор (железнодорожный тупик), прилегающий к подъездному железнодорожному пути N 1; строение общей площадью 203,2 кв. м, литера Е; строение общей площадью 286,4 кв. м, литера И; строение общей площадью 13,8 кв. м, литера Л; строение общей площадью 90,8 кв. м, литера К.

Право собственности Хачатряна Т.Ю. на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 69 - 74).

Суды обратили взыскание на указанный земельный участок со всеми находящимися или строящимися на данном земельном участке зданиями или сооружениями.

Заявитель ссылается в жалобе на нарушение своих прав, поскольку на спорном земельном участке находится также ряд принадлежащих ему объектов недвижимости, не перечисленных в договоре ипотеки, на которые на момент заключения договора ипотеки право собственности Хачатряна Т.Ю. не было зарегистрировано. Заявитель полагает, что на данные объекты ипотека не распространяется и суду следовало определить условия использования Хачатряном Т.Ю. части земельного участка под этими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Между тем в договоре ипотеки отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога. Более того, в пункте 2.1.12 (абзац 2) договора ипотеки предусмотрено, что право залога распространяется на возводимые на земельном участке здания и сооружения, независимо от факта внесения соответствующих изменений в договор.

При таких обстоятельствах суды правомерно обратили взыскание на все на находящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Определяя начальную продажную цену земельного участка, суд руководствовался установленной в договоре оценочной стоимостью.

Заявитель утверждает, что при определении названной цены не учитывалась стоимость неуказанных в договоре объектов недвижимости, находящихся на заложенном земельном участке, а также, что суд отклонил его ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения стоимости этих объектов. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Хачатрян Т.Ю. приводил соответствующие доводы, доказательства заявления им ходатайства о проведении экспертизы также не представлены, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием пояснений банка относительно возражений Хачатряна Т.Ю. на акт сверки не принимается. Суд обоснованно исходил из того, что с учетом неоднократности отложения заседаний по делу у сторон имелась достаточно возможностей заявить свои доводы и возражения.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство об истребовании дополнительных документов правомерно отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А53-8360/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.