Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-17019/2009-58/207 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в части неуплаты земельного налога, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и пени, поскольку общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельные участки (извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2008 N 14-23/62 о привлечении общества к налоговой ответственности в части неуплаты земельного налога в сумме 81 654 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 228 606 рублей и пени в сумме 20 965 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельные участки, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 95, а земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 266, предоставлен обществу в аренду.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что заявленные обществом требования незаконны и не подлежат удовлетворению. По мнению инспекции, общество являлось плательщиком земельного налога в спорный период по земельный участкам, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О плате за землю". Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие арендных отношений по земельным участкам, расположенным под объектами приобретенной недвижимости. В связи с этим налоговым органом правомерно доначислен земельный налог пропорционально площади объектов недвижимости, находящейся в собственности общества. Кроме того, в нарушение статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены декларации по земельному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Управление в отзыве поддерживает доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и по НДФЛ с 01.01.2005 по 31.03.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2008 N 14-23/53 и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2008 N 14-23/62, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256 708 рублей, начислены пени в размере 27 142 рублей и доначсилены налоги в сумме 107 556 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 20.10.2008 N 14-23/62, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.12.2008 N 27-13-866-1566 заявленные обществом требования удовлетворены частично и решение налогового органа отменено в части доначисления НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за I, II, III, IV кварталы 2006 года; штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату транспортного налога за 2005, 2006, 2007 годы; штрафа по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу за 2005, 2006, 2007 годы, пени и недоимки по транспортному налогу. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с названным решение налогового органа в части неуплаты земельного налога в сумме 81 645 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 228 606 рублей и пени в сумме 20 965 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, принимая судебные акты, полно и всесторонне исследовали доказательства, правильно установили обстоятельства и применили нормы права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Как видно из материалов дела, общество является собственником помещений по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 95, на основании Свидетельств о государственной регистрации права, выданных в 2008 году. Поэтому судами обоснованно указано, что обязанность по уплате земельного налога в 2005 году за указанные объекты у общества отсутствовала.
Инспекцией не представлены доказательства того, что в 2005 году общество владело земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного владения. Таким образом, доначисление обществу земельного налога, пени и привлечение его к ответственности произведено налоговым органом неправомерно.
Земельный участок по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, 266, площадью 244,26 кв. м постановлением мэрии г. Краснодара от 28.11.1999 N 125 ООО "КТФ "Галантерея" предоставлен в аренду сроком на пять лет для эксплуатации магазина, расположенного на 1-м этаже по ул. Коммунаров, 266. Заключен договор аренды от 01.03.1999 N 171.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2001, заключенного ООО "КТФ "Галантерея" с обществом, общество приобрело в собственность нежилое помещение на 1-м этаже по ул. Коммунаров, 266.
Постановлением Главы администрации г. Краснодара от 20.09.2001 N 1657 обществу предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет из земель городской застройки площадью 143,40 кв. м пропорционально доле собственности, без установления конкретных границ земельного участка в натуре, для эксплуатации магазина. Общество должно было заключить в течение трех месяцев после издания данного постановления договор аренды земельного участка. Однако договор не был заключен.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В связи с этим, несмотря на то, что договор аренды общество не заключило, к обществу перешли права в отношении спорного земельного участка в том же объеме, что и у ООО "КТФ "Галантерея"". Так как ООО "КТФ "Галантерея"" предоставлен спорный земельный участок по договору аренды, то обществу не могло перейти право собственности или постоянного бессрочного пользования на данный участок.
Согласно статьям 80 и 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу в налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщики этого налога. Поскольку общество в спорный период не являлось плательщиком налога, ввиду отсутствия объекта налогообложения, требование налогового органа о предоставлении деклараций за спорный период является незаконным и штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с общества не подлежит.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение инспекции от 20.10.2008 N 14-23/62 о привлечении общества к налоговой ответственности в части неуплаты земельного налога в сумме 81 654 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 228 606 рублей и пени в сумме 20 965 рублей является необоснованным, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судом установлено, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А32-17019/2009-58/207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А32-17019/2009-58/207
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело