Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2010 г.

Предприниматель без образования юридического лица Куделин О.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 27.04.2009 N 215.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, требования предпринимателя удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения. Однако налоговая инспекция при исчислении ЕСН, НДФЛ и НДС нарушила порядок их исчисления. Налоговая инспекция заблаговременно не представила предпринимателю справку по дополнительным мероприятиям налогового контроля, тем самым лишил его права на представление письменных возражений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно неправомерного порядка начисления обществу недоимки, пеней и штрафов по НДС, ЕСН И НДФЛ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 N 138 и принято решение от 27.04.2009 N 215, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 130 560 рублей штрафа и пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 162 990 рублей; налогоплательщику начислено 230 449 рублей 48 копеек единого социального налога, 5 652 804 рубля налога на добавленную стоимость, 683 817 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие пени по налогам в общей сумме 162 990 рублей.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров. Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприниматель обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При рассмотрении дела суд установил, что наряду с применением общего режима налогообложения (оптовая торговля непродовольственными товарами со склада, расположенного по адресу г. Батайск, ул. М. Горького, 152), предприниматель осуществлял торговлю непродовольственными товарами в магазинах, расположенных по адресу г. Батайск, ул. Кирова, N 3 и 5.

В декабре 2006 года предприниматель произвел реконструкцию магазина по ул. Кирова, 3 г. Батайска. В результате реконструкции в магазине установлен дверной проем, соединивший магазины по ул. Кирова, 3 и магазин по ул. Кирова 5. Площадь торгового зала увеличилась до 173,1 м. Данные изменения отражены в плане и экспликации к поэтажному плану строений, расположенных по адресу ул. Кирова, 3 и ул. Кирова, 5, представленных МП Бюро технической инвентаризации г. Батайска 04.02.2009 N 84.

Вход в магазин по ул. Кирова, 5 осуществляется через магазин по ул. Кирова, 3. В заключении эксперта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ростовской области от 08.07.2009 содержится вывод, что склад-магазин N 118 литера 5 по ул. Кирова, 3 и склад-магазин N 133 литера 4 по ул. Кирова, 5 хотя технически и юридически разделены на два самостоятельных объекта и расположены по разным адресам, фактически используются как один объект с единым целевым использованием, общим назначением и одним названием - магазин " Антон", общей площадью торгового зала - 173,1 кв.м.

Из технического паспорта и экспликации здания склада магазина "Антон", следует, что здание магазина состоит из двух торговых помещений площадью 14,23 кв. м и 37,4 кв. м.

После реконструкции в капитальной перегородке торгового зала образован сквозной проход, соединивший вышеназванные торговые помещения, которые имеют один вход. Контрольно-кассовые машины, несмотря на их регистрацию за разными юридическими адресами, расположены в едином торговом зале, обслуживающем покупателей разных "секций".

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель при осуществлении указанной деятельности не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что налоговая инспекция, признавая деятельность предпринимателя, деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе, не учла профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы предпринимателя при исчислении ЕСН.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Данный вывод сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд обоснованно признал, что налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса должна была определить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.

Из материалов проверки следует, что для расчета сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению предпринимателем в бюджет, налоговый орган использовал только информацию о доходах предпринимателя.

Ссылаясь на невозможность установить размер понесенных предпринимателем расходов, налоговая инспекция для расчета налоговых обязательств предпринимателя не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что примененный налоговой инспекцией порядок исчисления налогов противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Кроме того, суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения. Нарушение прав налогоплательщика выразилось в том, что ему заблаговременно не вручили справку по дополнительным мероприятиям налогового контроля, тем самым его лишили права на представление письменных возражений.

Данный вывод правомерен, из материалов дела видно, что по окончании проверки предприниматель уведомлен о рассмотрении 27.04.2009 (уведомление N 81.14.05/04988) материалов проверки. Получив 27.04.2009 справку по дополнительным мероприятиям налогового контроля, предприниматель вправе был заявить о необходимости ознакомления с данной справкой.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А53-12505/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А53-12505/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело