Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А15-533/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.
ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - общество), муниципальное образование городской округ "город Махачкала" (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о признании сделок (актов приема-передачи и компенсации потерь электроэнергии) недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые акты приема-передачи не являются гражданско-правовыми сделками, подлежащими согласованию с собственником имущества предприятия в качестве самостоятельных сделок и порождающими новые права и обязанности. Спорные акты являются доказательствами исполнения сторонами договора от 01.01.2006 N 1-Ц(КП). Данные акты не направлены на изменение договорного обязательства, они лишь определяют состояние этого обязательства на момент их подписания.
В кассационной жалобе общество, администрация и комитет просят отменить решение от 03.07.2009 и постановление от 07.10.2009, удовлетворить исковые требования Заявитель указывает, что спорные акты являются дополнительными соглашениями к основному договору, определяющими объемы и стоимость электроэнергии, поставляемой в целях компенсации потерь. Спорные акты соответствуют данному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки. Поскольку для МУП "Махачкалинские горэлектросети" оспариваемые сделки являются крупными, то их заключение без согласия собственника влечет недействительность сделок.
В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25 января 2010 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Интернете. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок в виде составленных сторонами актов. Истцы обосновывают свои требования тем, что с 01.04.2006 по 31.12.2006 ответчик и МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник общества) заключили девять сделок по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь. Указанные сделки оформлены актами приема-передачи, а также актами компенсации потерь.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные акты заключены в соответствии с договором от 01.01.2006 N 1-Ц (КП) купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенным между компанией и МУП "Махачкалинские горэлектросети". Из материалов дела не усматривается, что имелись другие правовые основания для составления данных актов.
Считая вышеуказанные акты самостоятельными крупными сделками, устанавливающими новые права и обязанности для сторон, требующими одобрения со стороны собственника имущества в порядке пункта 4 статьи 18 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), истцы обратились с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
В соответствии со статьей 23 Закона об унитарных предприятиях крупная сделка - это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что акты приема-передачи и акты компенсации потерь не являются самостоятельными сделками, отвечающими признакам, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием согласия собственника на их заключение.
В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не документы, оформляющие исполнение этих сделок.
Как видно из материалов дела, МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник общества) и компания заключили договор от 01.01.2006 N 1-Ц(КП) купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. По условиям данного договора стороны договорились подписывать ежемесячно акты приема-передачи установленной формы (подпункты 3.1.4, 3.2.2, 3.2.4). Согласно пункту 9.6 договора все упомянутые в тексте договора приложения являются его неотъемлемой частью. В приложении N 2 к договору отражены акты приема-передачи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что обязанность по составлению актов приема-передачи обусловлена договором от 01.01.2006 N 1-Ц(КП), и акты подписаны во исполнение указанного договора. Обязанность по составлению спорных актов возникла у сторон в силу договора от 01.01.2006, устанавливающего обязательственные правоотношения и определившего механизм учета количества приобретенной предприятием электроэнергии.
Сторонами заключена одна сделка - договор от 01.01.2006 N 1-Ц(КП), а спорные акты свидетельствуют об исполнении сделки сторонами. Данные акты не направлены на изменение договорного обязательства, а лишь определяют состояние этого обязательства на момент их подписания. В результате подписания спорных актов не возникли новые правоотношения, права и обязанности, и не изменились условия заключенного соглашения по компенсации потерь.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А15-533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
