Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А32-17068/2009-63/260
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 г.
Индивидуальный предприниматель Поляков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки налоговой инспекции от 23.01.2009 N 17-23/3, решения налоговой инспекции от 27.02.2009 N 17-29/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 13.05.2009 N 16-13-45-548 по апелляционной жалобе на акт налогового органа, решений налоговой инспекции от 05.06.2009 N 61726 и 61725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, от 30.06.2009 N 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления налоговой инспекции от 30.06.2009 N 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 27.02.2009 N 17-29/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, приостановив действие решения налоговой инспекции от 27.02.2009 N 17-29/7 до рассмотрения заявления по существу. Судебный акт мотивирован тем, что совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения причинит предпринимателю значительный ущерб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер налоговому органу не направлялось, в связи с чем он был лишен законного права привести свои контрдоводы. Определение суда от 03.08.2009 направлено налоговому органу с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Причиной для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер явилось предотвращение причинения значительного ущерба предпринимателю. Предприниматель указал, что исполнение решения налоговой инспекции повлечет срыв договорных обязательств.
Исследовав материалы дела, суды сделали вывод о необходимости принятия истребуемых предпринимателем обеспечительных мер.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2010, признано незаконным, в частности, решение налоговой инспекции от 27.02.2009 N 17-29/7.
В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А32-17068/2009-63/260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
