Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 декабря 2009 г. N А53-16408/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.
ООО "Славяне-Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоспецмонтаж" о взыскании 644 670 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору от 14.05.2008, 199 500 рублей убытков, 4 635 рублей расходов на проведение экспертизы. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Решением от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2009, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора о товаре, в том числе требований к качеству поставленного генератора.
В кассационной жалобе ООО "Славяне-Строймеханизация" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик нарушил требования договора к качеству товара, так как по условиям договора должен был поставить истцу новый генератор заводской сборки, в то время как поставил товар, бывший в употреблении, собранный кустарным способом из деталей, гарантия легального оборота которых отсутствует. Отпущенный ответчиком товар не соответствует условиям договора, указанные недостатки товара носят неустранимый характер. Суд необоснованно назначил экспертизу по вопросам, касающимся характера эксплуатации истцом электрогенератора и возможности его дальнейшей эксплуатации после ремонта, поскольку эти вопросы не имели значения для существа спора. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об осмотре и исследовании вещественных доказательств (электрогенератора) по месту их нахождения. В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций у истца отсутствовала финансовая возможность оплатить повторную экспертизу. Выводы суда о том, что пуск и наладка генератора производились работниками истца, ошибочны. Пуск и наладка произведены специалистами, аттестованными официальным сервисным представителем компании-производителя оборудования. Суд не использовал меры принуждения для обеспечения явки в судебное заседание экспертов без истребования у истца дополнительной платы за явку.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Энергоспецмонтаж" (поставщик) и ООО "Славяне-Строймеханизация" (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.2008 N 322/Р12, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался исполнить заказ и поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Согласно пункту 1.2 договора качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать ГОСТам, ТУ, ТО и подтверждаться сертификатом качества, паспортами качества (т. 1, л. д. 28 - 30).
В соответствии с согласованной сторонами заявкой поставщик по товарной накладной от 17.06.2008 передал покупателю электрогенератор MD-110С в кожухе с АВР 64/8/11 стоимостью 644 670 рублей (т. 1, л. д. 31, 34).
Платежным поручением от 19.05.2008 N 113 покупатель уплатил поставщику 644 670 рублей (т. 1, л. д. 32).
14 июля 2008 года работники ООО "Славяне-Строймеханизация" составили акт осмотра и проверки состояния электрогенератора MD-110С в кожухе с АВР 64/8/11, в котором отмечно, что в процессе работы с повышением температуры двигателя понижается давление масла в нем, после чего происходит самоостановка двигателя; двигатель работает с сильной вибрацией; отсутствуют заводские бирки и шильдики на ТНВД, генераторе, стартере, что делает затруднительным определение марки изделий и создает трудности в обслуживании и ремонте, а также вызывает сомнения в заводской сборке агрегата (т. 1, л. д. 36).
Согласно представленному истцом акту от 21.07.2008 N 5/10, оформленному ООО "Контакт-Плюс", в результате комплексной проверки функционирования дизельгенераторной установки установлено, что она не новая, восстановленная, бывшая в употреблении; экстренная (аварийная) остановка электростанции происходит в связи с низким давлением масла в двигателе (т. 1, л. д. 45).
По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, перед которой поставил вопросы о причинах остановки электрогенератора МD-110С в кожухе с АВР 64/8/11; могла ли остановка электрогенератора быть вызвана использованием марки масла, отличающейся от рекомендованной; являются ли возникшие неисправности устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени; возможна ли дальнейшая эксплуатация генератора.
В соответствии с заключением экспертизы от 25.02.2009 N 45/23-5/686, проведенной ФГУ "Ростовский ЦСМ", причинами автоматической остановки электрогенератора MD-110С являлись недостаточный заряд батарей или уровень давления масла в системе менее установленного предела. Согласно инструкции изготовителя причиной недостаточного давления масла может являться как недостаточное количество масла, так и использование масла недостаточной по отношению к рекомендованной вязкости. По данным запоминающего устройства панели управления, а также на момент осмотра электрогенератор не имеет неисправностей технического характера, которые не могли бы быть устранены в ходе технического обслуживания согласно главе VII "Руководства по эксплуатации и технического обслуживания дизельного двигателя". Мероприятия по техническому обслуживанию двигателя выполняются без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть не связаны с заменой значительной части изделия и не характеризуются уровнем затрат, сопоставимым со стоимостью самого изделия. Устраняемые в ходе технического обслуживания недостатки к существенным не относятся. По результатам осмотра, пробного пуска двигателя и проверки работы электрогенератора под нагрузкой установлена работоспособность указанной дизельной генераторной установки MD-11 ОС и пригодность ее использования по назначению, согласно данным технического паспорта и руководства по эксплуатации (т. 1, л. д. 201 - 203).
Также в материалах дела имеется акт осмотра оборудования от 21.01.2009, составленный экспертами в присутствии представителей сторон, в пункте 5 которого указано, что при пробном запуске на момент осмотра показатели работы установки в норме (т. 1, л. д. 204, 205).
Эксперт Грановский Ю.В., участвовавший в составлении упомянутого экспертного заключения, пояснил суду первой инстанции, что отсутствие маркировки, табличек и шильдиков на различных узлах и агрегатах электрогенератора возможно при наличии на изделии таблички, содержащей номер самого изделия, а также номера основных узлов и элементов изделия. На спорном агрегате такая табличка имеется, ее данные соответствуют сведениям техпаспорта; такая табличка называется "табличка со сводными данными изделия". Вопросы о сведениях по маркировке ТУ, а также об отсутствии ряда номерных знаков на агрегате перед экспертами не ставились. Для определения возраста агрегата по количеству израсходованного масла требуется определенная подготовка, относительно двигателя, который уже был в употреблении, затруднительно определить его новизну в момент поставки. Акт от 21.07.2008 общества "Контакт-Плюс" содержит некорректный вывод о зашлифовке заводского номера, так как место расположения заводских номеров устанавливается изготовителем. Вопрос о незаводской замене электропроводки может быть решен лишь при наличии ТУ. Отсутствие гофротрубы объясняется тем, что она требуется не во всех случаях. Перекраска может быть произведена изготовителем перед продажей, время перекраски установить невозможно. Сертификат, видимо, отсутствует, и если он отсутствует у пользователя, его необходимо было затребовать у поставщика; данные о падении давления масла в режиме холостого хода при повышении температуры использовать для анализа качества работы установки затруднительно: не указан уровень масла, заряд батареи и вязкость масла. Бортовой компьютер показал низкое давление масла. Вывод о том, что установка не новая, не подкреплен результатами исследования, отраженными в акте 21.01.2009. Акт от 21.07.2008 N 5/120 составлен ремонтной организацией, сервисным центром, в компетенцию которого входит определение технической неисправности изделия, неисправности в данном документе не зафиксированы. Исследование по определению признаков бывшего в употреблении изделия, заводского либо кустарного способа его изготовления не входит в компетенцию специалиста по ремонту генераторных установок. Методология исследования объекта на наличие признаков изношенности, переделки, доработки при составлении акта ООО "Контакт-Плюс" не соблюдалась. По данным запоминающего устройства, общее количество запусков двигателя - 35, просмотрены все данные запоминающего устройства, установлены факты нормальной остановки и аварийной остановки двигателя.
С учетом изложенных обстоятельств, оцененных судебными инстанциями, заявитель не доказал довод о том, что ему поставлен товар, бывший в употреблении и незаводской сборки. Суды обоснованно отклонили ходатайство истца об осмотре электрогенератора по месту его нахождения, поскольку выяснение вопросов об изношенности электрогенератора на момент его поставки покупателю, о способе его сборки (заводская или кустарная) и легальности использованных при этом деталей требует специальных знаний.
В то же время истец не воспользовался своим правом требовать проведения экспертизы по указанным вопросам, а также по вопросу о соответствии качества и комплектности генератора, его маркировки ГОСТам, ТУ, ТО.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие у истца финансовой возможности оплатить экспертизу не освобождает его от такого риска.
Поскольку истец обосновывал свои требования нормами статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исследовал вопрос о качестве поставленного товара.
Выводы суда о том, что истец не доказал поставку ему некачественного электрогенератора, соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и в силу статьи 110 Кодекса распределяются между лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах оплата истцом расходов по явке эксперта в судебное заседание не противоречит указанным нормам.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А53-16408/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
