Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. N А53-5385/2009 "Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 ноября 2009 г. N А53-5385/2009
"Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем
в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии
с этими целями"
(извлечение)

ООО "КЗ "Ростсельмаш"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техно Логистик" (далее - общество) об устранении в тридцатидневный срок недостатков товара - балансировочного станка модели НМ-40U, поставленного ответчиком по товарной накладной от 21.09.2007 N 175. Иск мотивирован тем, что мощность электропривода 7,5 кВт, которым оборудован станок, не позволяет достигнуть заявленной в спецификации частоты вращения - 1120 об/мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "Shenk Ro Tec Gmbx".

Решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2009, в иске отказано. Суды установили, что товар поставлен в соответствии с направленной заводом поставщику технической документацией и спецификацией к договору, поставка станка с приводом иной мощности являлась бы нарушением условий договора.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами не учтено, что балансировочный станок, являющийся предметом спора, приобретен для балансировки роторов различной массы. Недостаток поставленного оборудования заключается в том, что привод мощностью 7,5 кВт не обеспечивает максимальное число оборотов 1120 об./мин для изделий массой до 3 тыс. кг, хотя данные технические характеристики согласованы в спецификации и должны были достигаться при наличии привода указанной мощности. Завод не имел информации о предельных технических возможностях привода мощностью 7,5 кВт, в связи с чем продавец, не предупредивший о недостатках товара, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан устранить их безвозмездно.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

По условиям договора поставки от 18.05.2007 N 692 общество (поставщик) обязалось поставить заводу (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно прилагаемой спецификации. В случае необходимости для покупателя изменить некоторые позиции по номенклатуре и количеству поставляемой продукции он предоставляет поставщику новую спецификацию для согласования. Спецификация считается принятой в редакции покупателя, если в течение 10 дней со дня ее подписания поставщик не направил покупателю письменных возражений. В случае несогласованной поставки продукции либо поставки продукции, не соответствующей условиям договора, поставщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления покупателя распорядиться этой продукцией. Если качество всей или части продукции окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям или условиям договора, покупатель вправе отказаться от принятия всей или части продукции и потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, некомплектности продукции, либо ее замены.

Таким образом, из условий договора следует, что спецификация с указанной в ней номенклатурой (составными частями) поставляемого оборудования исходит от покупателя, а поставщик лишь согласовывает ее с учетом своих возможностей.

В спецификации N 1 к договору указаны технические возможности балансировочного станка: вес ротора (балансируемого изделия) - 3 тыс. кг (максимально для каждой опорной стойки по 1 500 кг); максимальный диаметр ротора - 1 600 мм. Кроме того, в спецификации указан номенклатурный (комплектный) состав подлежащего поставке балансировочного станка: опорные стойки; основание станка; измерительный прибор САВ 700 Н; карданный привод мощностью 7,5 кВт с частотой вращения 60 - 580 об/мин и 112 - 1120 об/мин. Суды выяснили, что различный диапазон частоты вращения обеспечивается двумя передачами. В спецификации указана общая стоимость станка, монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения персонала покупателя - 69 200 Евро, из которых стоимость станка - 64 400 Евро.

По товарной накладной от 21.09.2007 N 175 поставщик передал балансировочный станок покупателю. Работы по монтажу, пусконаладочные работы и услуги по обучению персонала приняты покупателем по акту от 05.12.2007 N 1.

Однако 21.11.2008 (т. е. через 11 месяцев после окончательного принятия товара) покупатель обратился с запросом к изготовителю (представительству фирмы "Shenk Ro Tec Gmbx"), ссылаясь на то, что при балансировке роторов массой 420 кг частота вращения 1120 об/мин не достигается. На указанный запрос изготовитель разъяснил, что станок допускает установку на нем роторов массой до 3 тыс. кг, а карданный привод позволяет достичь максимальной частоты вращения 1120 об/мин. Однако в чертежах, переданных изготовителю в качестве технического задания, указывались такие данные о массе роторов и требуемой точности балансировки, для которых достаточно скорости 300 - 500 об/мин. Главному технологу завода предоставлялась методика расчета, описывающая возможности электропривода мощностью 7,5 кВт, что обусловило его выбор и поставку оборудования, соответствующего спецификации. Разгон до 1120 об/мин ротора с массой, большей, чем указано в техническом задании, требует замены электропривода на более мощный, что возможно на базе нового технического задания и нового договора (т. 1, л. д. 34).

Не удовлетворившись ответом изготовителя, завод обратился с претензией к продавцу, а затем с иском в суд, считая, что продавец нарушил условия договора и требуя безвозмездно устранить недостатки.

Рассматривая спор, суд установил, что разногласия сторон заключаются в различном понимании условий договора. Для правильного толкования договора суд исследовал представленное в материалы дела техническое задание (чертежи), направлявшееся покупателем до заключения договора поставки. В чертежах указывались роторы для балансировки массой 277,27 кг, 245,2 кг и 94,66 кг (т. 1, л. д. 88 - 90).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается сопоставлением с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна выясняться действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в частности, предшествовавшие договору переговоры и переписка сторон.

Оценив в совокупности с договором и спецификацией чертежи, направлявшиеся заводом в качестве технического задания для определения номенклатуры подлежавшего поставке оборудования, суды пришли к обоснованному выводу, что указание в спецификации на максимальные массу и диаметр проверяемого на станке изделия и максимальную частоту вращения означало, что данные технические параметры могут станком обеспечиваться, однако это не означает, что те же технические параметры могут достигаться при заказанной покупателем мощности электропривода.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае поставщик через направленное изготовителю техническое задание был поставлен покупателем в известность о том, что станок предназначен для проверки и балансировки роторов массой 277,27 кг, 245,2 кг и 94,66 кг, а не с максимальной массой изделий, допускаемых для установки на станке такой модели. Истец не заявлял, что данные цели не могут быть достигнуты при оборудовании станка электроприводом мощностью 7,5 кВт. Инициатива комплектации поставляемого станка указанным электроприводом исходила от покупателя, действовавшего осознанно, поставленного через своего главного технолога в известность о технических возможностях электропривода мощностью 7,5 кВт и знавшего, как установил суд, о том, что станок данной модели может быть укомплектован электродвигателями мощностью 7,5, 15 и 22 кВт. Таким образом, поставщик передал покупателю товар в соответствии с принятыми на себя обязанностями, а покупатель произвел оплату, соответствующую заказанной комплектации.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку недостатки, за которые отвечает продавец, у поставленного оборудования отсутствуют, и не соответствует статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А53-5385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.