Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 ноября 2009 г. N А63-1609/2007-С4-33
(извлечение)
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф08-4876/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Шед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 17.11.2006 N 205.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан.
Решением суда от 17.03.2008 требования общества удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала неправомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за июль 2006 года.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 решение суда от 17.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с неполным установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.
Решением суда от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009, требования удовлетворены на том основании, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, факт экспорта товара, получение валютной выручки от инопартнера, приобретение у легитимных поставщиков на внутреннем рынке сельскохозяйственной продукции, поставленной на экспорт, и право на возмещение НДС.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм налогового законодательства и отказать обществу в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам экспортной сделки сельскохозяйственной продукции общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговая инспекция приняла решение от 17.11.2006 N 205, которым признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17 466 565 рублей и отказала в возмещении 1 687 041 рубля НДС.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 17.11.2006 N 205 в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.
При этом суд первой и апелляционной инстанций правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. По смыслу данной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
Суд первой и апелляционной инстанций оценил дефекты ксерокопий грузовых таможенных деклараций (слабый оттиск отметки "Товар вывезен полностью") в совокупности с железнодорожными накладными, ответом Дагестанской таможни от 29.09.2006 N 23403, подтверждающими факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, и сделал не подлежащий переоценке вывод о фактическом экспорте товара.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие приложения N 4 к контракту обоснованно отклонена судебными инстанциями с учетом того, что налоговая инспекция не пояснила, каким образом отсутствие данного приложения при наличии соответствующих спецификаций по каждой отгрузке товара с указанием в них объема и условий поставки, срока поставки, реквизитов грузополучателя и иных документов может свидетельствовать о некомплектности документов либо их недостоверности.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что товар оплачен третьим лицом, поскольку отметка в банковских выписках о получателе денежных средств "Дивичинская мельница" полностью соответствует названию покупателя, переведенному на азербайджанский язык, - "Девечи дейирман". При этом помимо выписок банка общество представило на проверку свифт-послания, в которых наименование плательщика указано должным образом.
Как видно из материалов встречных проверок, филиал "БИН-Ставрополь" АКБ "БИН" подтвердил получение обществом экспортной выручки по контрактам с инопартнером. Ведомость банковского контроля и паспорт сделки представлены в материалы дела и оценены судебными инстанциями.
Основания для переоценки вывода судебных инстанций о подтверждении обществом факта экспорта товара и получения валютной выручки в полном объеме у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В связи с этим в возмещении уплаченного налога может быть отказано в случае установления факта наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили, что поставленный на экспорт товар общество приобрело у ООО "Зерновая компания "Ставрополье"" на основании договора от 15.06.2006 N 16. По условиям договора цена на товар устанавливается в российских рублях и включает НДС, поставка осуществляется на условиях DAF граница Россия - Азербайджан, станция перехода САМУР.
Определяя в договоре условия поставки DAF, стороны предусмотрели обязанность продавца (ООО "Зерновая компания "Ставрополье"") самостоятельно нести расходы, необходимые для доставки товара на границу. При таких обстоятельствах исключено представление обществом товарно-транспортных накладных ввиду их объективного отсутствия.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что товар на границе фактически принят обществом: общество оплатило таможенные пошлины и оформило грузовые таможенные декларации, отразив эти операции в бухгалтерском учете. В данном случае судебные инстанции обоснованно приняли во внимание результаты встречной проверки ЗАО "Ростэк-Дон" (центра по оказанию услуг участникам ВЭД "Ростэк-Кавказ"), которыми подтверждено наличие договорных отношений, реальность операций и фактическая уплата налогов в бюджет.
Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи должностного лица общества судебные инстанции оценили как недостаточное доказательство того, что товар не принят к учету, поскольку на накладной имеется оттиск печати общества (покупателя) и товарные накладные подписаны должностным лицом общества. При сопоставлении накладных с иными документами, в том числе с договорами, судебные инстанции сделали вывод о том, что подпись принадлежит директору общества Ильясову Э.Д.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что счет на предоплату и счет-фактура по своей сути являются различными бухгалтерскими документами, обоснован. Указание в платежных поручениях на счет само по себе не свидетельствует об оплате по иным счетам-фактурам, не относящимся к рассматриваемому периоду, и об отсутствии финансовых операций.
В результате встречной проверки ООО "Зерновая компания "Ставрополье"" подтверждены факты отгрузки товара обществу, его оплаты и уплаты НДС в бюджет. Соответствующие документы (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 между обществом и поставщиком, подтверждающий отсутствие задолженности, карточка счета 41.1, счета, выставленные на предоплату и указанные в качестве основания платежа в платежных поручениях, таблица распределения оплаты по счетам-фактурам по книге покупок за июль 2006 года) представлены в материалы дела, оценены судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о неподтверждении обществом оплаты за товар поставщику не основан на материалах дела и правомерно отклонен судебными инстанциями.
Не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая инспекция не доказала, что общество и его поставщик учитывали хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами налоговая инспекция документально не опровергла и не представила доказательства недобросовестности общества при совершении спорных операций.
При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении обществом условий, установленных статьями 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А63-1609/2007-С4-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
