Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 г.

ООО "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.07.2008 N 1023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным решение налогового органа от 14.07.2008 N 1023 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 46 493 рублей 10 копеек штрафа и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 700 рублей штрафа, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы не подтверждают право на налоговый вычет по акцизу. Суд снизил размер санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса вдвое, сославшись на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Признавая незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 700 рублей штрафа, суд полагал, что у общества отсутствовала обязанность исполнить требование от 04.02.2008 N 170 в связи с отсутствием у него истребованных документов.

Постановлением от 31.08.2009 суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу налоговой инспекции, отменил решение суда от 23.06.2009 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2008 N 1023 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 46 493 рублей 10 копеек штрафа и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 700 рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества и оставил без изменения решение суда в остальной части. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества препятствий для предоставления в налоговую инспекцию документов и необоснованном уменьшении штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению общества, вывод судов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 22 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ) не основан на нормах материального права. С января 2007 года общество использовало для производства подакцизной продукции виноматериал, полученный в 2006 году и оплаченный в том же году векселями Сбербанка России. Поставщик виноматериала (ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"") представил обществу платежные документы, подтверждающие оплату им спирта, использованного для производства виноматериалов, с учетом акциза. Одно из необходимых условий для получения налогового вычета по акцизам - наличие платежных документов исполнено обществом в соответствии с требованиями законодательства, действующего в период приобретения виноматериала и подтверждается платежными документами. До 01.01.2007 необходимым условием для получения налогового вычета по акцизу являлось представление расчетного документа, подтверждающего оплату производителем виноматериалов спирта этилового платежным документом по ценам, включающим акциз, и фактическая реализация произведенного подакцизного товара в соответствующем налоговом периоде. Вывод апелляционного суда о том, что обществом представлены недостоверные документы, ничем не подтвержден и не обоснован, обстоятельства недобросовестности налогоплательщика апелляционный суд не привел. В дополнении к кассационной жалобе общество настаивает на отсутствии его вины в непредставлении документов, поскольку эти документы были похищены. Вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса принят на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по делу и не противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отмечает, что оплата приобретенных виноматериалов путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации опровергнута протоколами допроса директора контрагента, который не подтвердил факт взаимоотношений с заявителем, и на этом основании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по акцизам за декабрь 2007 года, в ходе которой требованием от 04.02.2008 запросила пакет документов в подтверждение права на возмещение 461 431 рубля акциза.

Указанное требование получено обществом 11.03.2008, однако истребованные документы не представлены, о невозможности представить документы не заявлено.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2008 N 1300, в котором зафиксировано необоснованное применение вычета 461 431 рубля акциза в декабре 2007 года.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 14.07.2008 N 1023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 92 286 рублей 20 копеек штрафа и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 700 рублей штрафа, которым доначислила к уплате 461 431 рубль акциза, 19 290 рублей 94 копейки пени за его неуплату.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 700 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали препятствия для предоставления в налоговую инспекцию документов по требованию от 04.02.2008 N 170, подтверждающих право на получение налогового вычета по акцизу за декабрь 2007 года.

Общество в ответ на выданное требование от 12.02.2008 N 356 о представлении документов по налоговой декларации за ноябрь 2007 года предоставило письмо от 13.03.2008 N 146 о невозможности предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности за 2004 - 2007 годы в связи с их хищением 13.12.2007, в подтверждение чего приложило справку Следственного отдела ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя (без указания реестра (перечня) фактически похищенных первичных, учетных документов и даты возбуждения уголовного дела по факту хищения). Суд первой инстанции, оценивая доводы о хищении документов, не учел, что 27.12.2007 в письме налоговому органу N 367 общество ссылалось на нахождение документов в следственной части и не сообщало об их хищении. Реестром от 04.12.2007 N 356-1 подтверждена передача документов за 2007 год для проведения проверки в Следственную часть ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю. Из ответа Следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 11.01.2008 N 08-17/000085 следует, что документы по указанному реестру возвращены обществу 04.01.2008. В ходе проведения камеральной проверки налогоплательщику направлено уведомление от 04.04.2008 N 375 (получено обществом 14.04.2008) о приложении описи похищенных документов, даче пояснений по вопросу хранения документов бухгалтерского и налогового учета и принятия мер по их восстановлению, которое обществом оставлено без ответа. Надлежащие доказательства отсутствия у общества документов, подтверждающих правомерность применения вычета за декабрь 2007 года, не представлены.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является правильным.

Как видно из материалов дела, 01.06.2006 общество и ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"" заключили договор купли-продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно товарно-транспортным накладным в период с 13.06.2006 по 29.06.2006 ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"" поставило в адрес общества крепленый виноматериал в количестве 178 847,8 дкл на общую сумму 64 652 728 рублей 80 копеек (в том числе акциз 33 180 220 рублей 52 копейки). На каждую партию товара поставщик выставил обществу соответствующий счет-фактуру с выделением суммы акциза отдельной строкой. Суды установили, что общество оплатило приобретенный виноматериал в период с 04.07.2006 по 25.12.2006 посредством передачи ООО "Севоспотребсоюза "Рескоопзаготпромторг"" векселей Сберегательного банка Российской Федерации. В актах приема-передачи векселей сумма акциза выделена отдельной строкой, указаны номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата.

С января 2007 года общество использовало для производства подакцизной продукции виноматериал, полученный в 2006 году, заявляя к вычету сумму акциза после фактической реализации произведенного подакцизного товара в соответствующих налоговых периодах. Остаток суммы акциза по списанному и оплаченному виноматериалу составил 4 411 091 рубль 09 копеек на 01.12.2007 и 3 949 660 рублей 09 копеек на 01.01.2008.

Признавая не подтвержденным право общества на вычет налога, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 201 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент приобретения обществом виноматериалов) налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве.

На основании пункта 2 статьи 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз. При этом вычету подлежит сумма акциза в размере, не превышающем сумму акциза, исчисленную по формуле: С = (А x К) : 100%) x О (где: С - сумма акциза, уплаченная по спирту этиловому, использованному для производства вина; А - налоговая ставка за 1 литр стопроцентного (безводного) этилового спирта; К - крепость вина; О - объем реализованного вина). Сумма акциза, превышающая сумму акциза, исчисленную по указанной формуле, относится за счет доходов, остающихся в распоряжении налогоплательщиков после уплаты налога на прибыль организаций.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 201 Кодекса установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других реализованных (переданных) подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза продавцам, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Центральным Банком Российской Федерации в Положении о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Следовательно, сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств.

Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить уплату суммы налога продавцу и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара, является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Таким образом, представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их.

Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, 10670/06 и от 11.09.2007 N 4594/07.

С 01 января 2007 года Федеральным законом от 26.07.2006 N 134-ФЗ в главу 22 части второй Кодекса внесены изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий): договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции; платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов; товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур; купажных актов; акта списания виноматериалов в производство.

Из вышеизложенного следует, что норма пункта 2 статьи 201 Кодекса (как в прежней, так и в действующей редакциях) не предусматривает представление налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты сумм акциза актов приема-передачи векселей.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные обществом в обоснование права на вычет акциза документы не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений заявителя и поставщика виноматериала. Неоднократные требования суда первой инстанции представить копии векселей, указанных в актах приема-передачи векселей, общество не выполнило. Из представленной на запрос суда первой инстанции информации Северо-Кавказским банком Сберегательного банка России не прослеживается покупка обществом векселей и оплата виноматериала указанными в актах приема-передачи ценными бумагами, вексель ВА 1328840 на сумму 500 тыс. рублей не выдавался структурными подразделениями Северо-Кавказского банка, остальные векселя выданы филиалами банка различным юридическим лицам и погашены без участия в их схеме движения общества. Данные обстоятельства общество не опровергло и в кассационной жалобе не оспаривает.

Судебные инстанции правильно указали, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по акцизам не ставится в зависимость от даты приобретения виноматериалов. Предъявляя к вычету акциз по правилам, действовавшим до 01.01.2007, общество не представило доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по акцизам за декабрь 2007 года.

Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 14.07.2008 N 1023 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в части 46 493 рублей 10 копеек штрафа, поскольку общество неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд установил, что решениями от 22.11.2007 N 148, от 04.06.2008 N 953 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату акцизов.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права соответственно имеющимся в деле доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе общества возврату не подлежит, так как его жалоба отклонена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А63-13186/2008-С4-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2009 г. N А63-13186/2008-С4-9

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело