Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. N А53-4272/2008 Удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество не понесло реальные расходы по перечислению денежных средств контрагентам за оказанные услуги. Банк, предоставляя иным лицам помещения во временное пользование, оказывал им услугу на безвозмездной основе. При безвозмездной передаче имущества в пользование необходимо исчислять НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 сентября 2009 г. N А53-4272/2008
(извлечение)

ОАО АКБ "Капиталбанк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.12.2007 N 16/9 в части доначисления 432 050 рублей налога на прибыль, 187 920 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы, соответствующих пеней и штрафов (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2008 суд отказал банку в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ ЗАО "Инвестпром" и ООО "Кайман" по договорам на оказание маркетинговых услуг. Расходы, связанные с оплатой банком коммунальных услуг за помещение площадью 61 кв. м, не могут быть учтены в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку они не являются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение банком дохода. Суд указал, что безвозмездная передача имущества в пользование является объектом налогообложения НДС.

Постановлением от 30.09.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе в удовлетворении требования банка в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 187 920 рублей НДС, 32 400 рублей штрафа и соответствующей пени. В указанной части суд апелляционной инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции от 03.12.2007 N 16/9. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 07.06.2008. В части удовлетворения требования общества судебный акт мотивирован тем, что в ходе выездной налоговой проверки банка не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с исчислением НДС. В акте проверки не отражены факты занижения налогооблагаемой базы по НДС. Суд апелляционной инстанции не принял отчет ООО "Оценочная компания "Эталон"" от 03.12.2007 N 01/12/07 об оценке рыночной стоимости аренды помещения как противоречащий положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам суда, изложенным в решении от 07.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что суды неполно выяснили вопрос о соблюдении налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не оценили довод банка о том, что содержание актов сдачи-приемки полностью соответствует предмету и условиям, определенным в договорах с контрагентами, а также о том, что специальная форма для актов сдачи-приемки выполненных услуг законом не предусмотрена.

При новом рассмотрении решением суда от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что общество фактически было лишено права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, решение налоговой инспекции принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество не понесло реальные расходы по перечислению денежных средств контрагентам за оказанные услуги.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, договоры с ООО "Кайман" и ЗАО "Инвестпром" фактически не являются договорами на оказание маркетинговых услуг. Общество выплачивало исполнителям высокий процент от суммы кредита за оформление документов. Указанные в актах клиенты являются гражданами и организациями, зарегистрированными в г. Ростове-на-Дону, а исполнители по договорам -организации, зарегистрированные в г. Москве и не имеющие представительства в г. Ростове-на-Дону. При передаче имущества контрагенту-ссудополучателю по договору безвозмездного пользования у организации-ссудодателя возникает объект налогообложения НДС в виде стоимости оказанных услуг, переданных на безвозмездной основе. При этом налоговая база по НДС определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов и без включения в них НДС. Неполная уплата банком НДС при передаче помещений организации КПКГ "Гарантия" по договору безвозмездного пользования установлена в ходе дополнительных мероприятий, необходимость проведения которых заключалась в уточнении доначисленного банком НДС. По мнению налогового органа, им соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.10.2007 N 16/9 и вынес решение от 03.12.2007 N 16/9 о доначислении банку 845 783 рублей налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, 187 920 рублей НДС, начислении 205 521 рубля 30 копеек пеней, 121 350 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 30.10.2007 N 16/9 проводились дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением от 18.02.2008 N 16.23-17/278 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области изменило решение налоговой инспекции в части доначисления 413 733 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в части, банк на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По договорам от 09.10.2003 N 2М и от 26.07.2004 N 1 исполнители (ЗАО "Инвестпром" и ООО "Кайман") обязались выполнить для банка работы по изысканию претендентов на получение кредита, подготовить пакет юридических документов, необходимых для рассмотрения кредитной заявки на заседании кредитной комиссии банка (пункты 2.1. указанных договоров). В качестве доказательства выполнения работ и оплаты услуг по указанным договорам банк представил акты выполненных работ и платежные поручения на их оплату. Согласно актам сдачи-приемки работ исполнители провели маркетинговые работы по изысканию претендентов на получение кредита в банке на оговоренных в договорах условиях и оформили правовые документы для юридической регистрации договоров ипотеки. В актах указаны физические лица, получившие кредит.

При новом рассмотрении дела суд, выполняя указания кассационной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, а также доводы банка и пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией невыполнения контрагентами банка данных услуг. Представители налоговой инспекции располагали перечнем физических лиц, указанных в актах сдачи-приемки работ и получивших кредит, однако в ходе проверки не опросили данных лиц в целях установления, представлялись ли ими дополнительные документы, оформление которых осуществлялось в соответствии с договорами на маркетинговые услуги. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что в 2003 и 2004 годах ЗАО "Инвестпром" и ООО "Кайман" не осуществляли деятельность, являлись взаимозависимыми с обществом лицами, банк не понес реальные расходы по перечислению денежных средств контрагентам за оказанные услуги, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию в условиях наличия в действиях банка и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части донеачисления 422 387 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что с апреля 2004 года по декабрь 2006 года банк оплачивал коммунальные платежи при том, что часть помещений площадью 61 кв. м передана им в безвозмездное пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан "Гарантия" (КПГП "Гарантия"). Полагая, что часть расходов на оплату коммунальных услуг не связана с осуществлением банком деятельности, направленной на получение дохода, налоговая инспекция исключила из числа затрат эту часть, определив ее как процентное отношение площади помещения, занимаемого КПКГ "Гарантия", к общей площади помещения банка. Суд критически оценил данный расчет, указав, что налог на прибыль исчисляется исходя из налоговой базы, а не процентной доли. Налоговая инспекция не исследовала вопрос фактического пользования коммунальными услугами, поэтому суд пришел к выводу о неправомерном доначислении 9 663 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

Суд установил, что банк, предоставляя иным лицам помещения во временное пользование, оказывал им услугу на безвозмездной основе. Результаты данной услуги не имели материального выражения, реализовывались и потреблялись в процессе пользования этими лицами предоставленным им помещением. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при безвозмездной передаче имущества в пользование необходимо исчислять НДС.

Из материалов дела следует, что для определения объекта налогообложения и расчета сумм НДС привлечен независимый оценщик ООО "Оценочная компания "Эталон"". Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости аренды помещения, суд установил, что при определении рыночной цены использовались не официальные источники информации, а газета "Все для Вас", при этом учитывались не конкретно заключенные сделки по аренде недвижимого имущества, а предложения о заключении договоров аренды. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что определенная в отчете об оценке и примененная при расчете налога цена соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и является рыночной.

Представители банка не ознакомлены с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды помещения и не могли представить свои возражения на представленный отчет. Таким образом, общество лишено возможности участвовать при исследовании дополнительных доказательств, чем существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение налоговой инспекции о доначислении НДС принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства налоговой инспекции и отклонил приведенные ею в обоснование своих возражений доводы.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А53-4272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.