Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2009 г. N А01-28/2009 "Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 сентября 2009 г. N А01-28/2009
"Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения
требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является
совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют
о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения
своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности
следующих обстоятельств: наличие права собственности
(иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав
собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно
ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества,
не соединенные с лишением владения"
(извлечение)

ИП Колоян С.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Мамедовой Г.Л., Кондратьевой С.Н., Керселян Г.Н., Акопян В.А., Саркисян С.В., Богдасаровой Л.Г., Симаевой О., Руковишниковой М.А., Гаспарян, Можена В.К., Каденко А.К., Кульян А.А., Кравченко С.И., Перепелициной Е.А., Гомоновой С.О., Кислянцеву В.С., Раенко П.Л., Горбуновой Е.К., Тахмазян Е.Н., Тахмазян Т.Г., Карапетян М.С., Молнер Г.А., Айрапетян Э.Г., Гончаровой Н.В., Григорян И.Р., Курунчук А.И. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: пос. Тульский, ул. Ленина, д. 40А, путем сноса возведенных на нем торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Тульское городское поселение" (далее - администрация поселения) и администрация муниципального образования "Майкопский район" (далее - администрация района).

Определением от 05.05.2008 по заявлению предпринимателя суд исключил из числа ответчиков Симаева и Гаспарян и прекратил производство по делу в части требований к Кравченко С.И. и Курунчук А.И.

Решением от 12.05.2009 в удовлетворении иска к Мамедовой Г.Л., Кондратьевой С.Н., Керселян Г.Н., Акопян В.А., Саркисян С.В., Богдасарова Л.Г., Можена В.К., Каденко А.К., Кульян А.А., Перепелициной Е.А., Гомоновой С.О., Кислянцеву В.С., Раенко П.Л., Горбуновой Е.К., Тахмазян Е.Н., Тахмазян Т.Г., Карапетян М.С., Молнер Г.А., Айрапетян Э.Г., Гончаровой Н.В., Григорян И.Р. отказано.

В части требований к Руковишниковой М.А. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что предприниматель не является обладателем вещного права в отношении земельного участка, на котором возведены торговые павильоны, поэтому не вправе требовать их сноса. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) только собственник обладает полномочиями требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Спорные постройки находятся в пределах земельного участка, отведенного для организации розничного рынка, и используются ответчиками на основании заключенных договоров аренды. Истец не доказал, что спорные строения препятствуют ему в использовании арендованного здания и соответствующей части земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в силу требований статьи 652 Кодекса он является правообладателем земельного участка, сформированного и необходимого для использования арендуемого объекта недвижимости, в связи с чем вправе защищать свои права путем заявления исков об освобождении участка.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики, администрация поселения и администрация района просят оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц просили оставить решение без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке площадью 1 045 кв. м с кадастровым номером 01:04:0200075:64 находится здание магазина, предоставленное предпринимателю администрацией поселения в аренду сроком на 49 лет на основании договора от 28.05.2007 N 1. Договор зарегистрирован в Майкопском районном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Муниципальное образование "Тульское городское поселение" на основании постановления Совета народных депутатов муниципального образования "Майкопский район" от 03.03.2006 N 385, акта приема-передачи от 01.01.2006, постановления главы администрации муниципального образования "Тульское городское поселение" от 11.05.2007 N 290 является собственником здания магазина "Мясной павильон" площадью 111,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, д. 40А (т. 4, л. д. 44).

В соответствии с кадастровой выпиской от 27.01.2008 земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200075:64 площадью 1045 кв. м, расположенный по адресу: пос. Тульский, ул. Ленина, д. 40А, предназначен для производственных целей (т. 1, л. д. 51).

На указанном земельном участке также расположены торговые павильоны, используемые ответчиками для осуществления торговли.

Полагая, что торговые павильоны являются самовольными постройками и нарушают права заявителя (землепользователя), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

В силу пункта 1, 2 статьи 652 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Отсутствие в договоре аренды недвижимости условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

С учетом приведенных норм вывод суда об отсутствии у предпринимателя права на обращение с рассматриваемым иском является ошибочным.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя препятствий в пользовании своим имуществом (арендуемым зданием и необходимым для его использования земельным участком) со стороны каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем торговых павильонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также последующая отмена постановления апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А01-984/2008, не опровергают вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд не обладает полномочиями по исследованию доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2009 по делу N А01-28/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.