Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2009 г. N А53-9634/2008
(извлечение)
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Ирма" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2006 N 9670 в сумме 4 440 384 рублей 92 копеек, в том числе: 4 410 068 рублей 94 копеек основного долга, 28 981 рубля 94 копеек процентов за пользование кредитом с апреля по май 2008 года, 13 рублей 14 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за май 2008 года, 1 320 рублей пеней за просрочку уплаты основного долга за май 2008 года, а также об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования от 06.06.2006 N 1/9670 имущество - флексографическую машину марки "Маrk Andy Scout", серийный номер 1232811, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 8-Б, принадлежащую на праве собственности обществу (далее - оборудование), установив первоначальную стоимость реализации оборудования в сумме 1 300 700 рублей.
Решением суда от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008, удовлетворены исковые требования о взыскании с общества задолженности в пользу банка, а также обращено взыскание на заложенное оборудование и иное, принадлежащее обществу на праве собственности имущество, в том числе доли в праве общей собственности, в пределах заявленных исковых требований.
При вынесении решения от 12.08.2008 суд не разрешил вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
По заявлению истца дополнительным решением от 19.09.2008 Арбитражный суд Ростовской области установил первоначальную стоимость реализации оборудования в размере 1 300 700 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования заявлено в исковом заявлении, обосновано отчётом о рыночной стоимости предмета залога от 07.05.2008 N 41/50 по состоянию на 07.05.2008, выполненным оценочной компанией ООО "Урал-Дон", не противоречит пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". В судебных заседаниях 24.07.2008 и 07.08.2008 представитель ответчика Меркулова Н.А., действовавшая на основании доверенности от 23.07.2008 N 166, иск признала, что отражено в протоколах судебных заседаний и решении от 12.08.2008. Суд устранил судебную ошибку, удовлетворив заявление истца об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования в размере 1 300 700 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 изменено, первоначальная стоимость реализации оборудования установлена в размере 5 714 тыс. (с учетом НДС). Апелляционный суд исходил из рыночной стоимости оборудования, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 25.05.2009 N 279-Э.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, оставить в силе дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008. В обоснование жалобы общество указало на отчет оценочной компании ООО "Урал-Дон" от 07.05.2008 N 41/50, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 07.05.2008 оказалась меньше первоначальной рыночной и залоговой стоимости и составила 1 300 700 рублей. По мнению банка, признание исковых требований ответчиком освободило истца от доказывания стоимости залогового оборудования. Первоначальная рыночная стоимость оборудования в сумме 1 300 700 рублей является стоимостью, с которой могут начинаться торги в целях соблюдения интересов не только должника, но и кредитора с учетом резкого падения покупательской способности вследствие мирового финансово-экономического кризиса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования в размере 1 300 700 рублей, исходил из представленного отчёта о рыночной стоимости предмета залога от 07.05.2008 N 41/50, выполненного оценочной компанией ООО "Урал-Дон".
В суде первой инстанции ответчик, считая оценку имущества, которая заявлена истцом, заниженной, просил в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную оценочно-товароведческую экспертизу. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку оценка оборудования обоснована отчётом о рыночной стоимости предмета залога от 07.05.2008 N 41/50.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости заложенного оборудования и поручение её проведения ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки".
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается. По смыслу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств.
В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с отчетом от 11.04.2006 N 718/04-06, представленным банком, рыночная стоимость оборудования по состоянию на 07.04.2006 составляла 17 327 тыс. рублей, в договоре залога от 06.06.2006 N 1/9670 стороны указали, что рыночная стоимость оборудования на 07.04.2006 составляет 17 327 тыс. руб., залоговая стоимость составляет 6 400 тыс. рублей. Согласно заключению от 07.05.2008 N 41/50, представленному истцом, рыночная стоимость снизилась до 1 300 700 руб. Поскольку в материалах дела отсутствует сведения подтверждающие основания такого резкого падения цены оборудования с 17 327 тыс. рублей до 1 300 700 рублей за 2 года, апелляционный суд посчитал, что у ответчика имелись основания для заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости оборудования.
Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости заложенного оборудования, данный вопрос является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и ее установление невозможно без специальных познаний. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначая по ходатайству общества судебную оценочно-товароведческую экспертизу, апелляционный суд правомерно предоставил последнему возможность реализовать право на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов при оспаривании установленной судом в дополнительном решении от 19.09.2008 первоначальной стоимости реализации оборудования в размере 1 300 700 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" от 25.05.2009 N 279-Э рыночная стоимость оборудования составила 5 714 тыс. рублей. При определении рыночной стоимости оборудования использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, оборудование 05.05.2009 осмотрено, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов. Фактическое состояние оборудования на 22.05.2009 определено экспертом на основании имеющихся данных, определен физический износ оборудования. Судебная экспертиза проведена ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы" в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 25.05.2009 N 279-Э отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" истцом не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно принял заключение экспертизы от 25.05.2009 N 279-Э в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого оборудования.
Апелляционный суд обоснованно указал на то, что при составлении отчёта о рыночной стоимости оборудования от 07.05.2008 N 41/50 использованы только два метода - затратный и сравнительный, оценщик при составлении отчета не давал подписку об ответственности в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российская Федерация за заведомо ложное заключение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования в размере 5 714 тыс. рублей (с учетом НДС).
Довод банка о том, что признав исковые требования в полном объеме, общество признало иск в том числе и в части установления первоначальной стоимости реализации оборудования в размере 1 300 700 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в этой части у ответчика имелись возражения, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А53-9634/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
