Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 сентября 2009 г. N А53-22453/2008
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Стрелец Н.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матрениной Г.В. (далее - ответчик) о взыскании 600 229 рублей 20 копеек, из которых 305 840 рублей - задолженность за товары по договору от 08.04.2008 N 1111 о поставке, 294 389 рублей 20 копеек - предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка за просрочку платежа с 17.05.2008 по 10.11.2008. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009 требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 309, 330, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявленных требований.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что она не была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания. Сумма долга не соответствует действительности, поскольку не учтены платежи в размере 50 тыс. рублей по платежному поручению от 27.08.2008, квитанции от 08.04.2008 N 10653 на сумму 90 тыс. рублей, а также кассовым чекам от 08.04.2008 NN 7 - 23 на общую сумму 584 536 рублей. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В факсимильном письме от 15.09.2009 предприниматель Матренина Г.В. заявила о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стрелец Н.А. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 30.03.2009 надлежит изменить в части взысканной суммы неустойки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматели заключили договор от 08.04.2008 N 1111 на поставку товаров, во исполнение которого истец (продавец) по накладным от 17.04.2008 N 5373, 5374 и 5388 передал ответчику (покупателю) товары на общую сумму 355 840 рублей. Согласно пункту 5.1 договора срок оплаты товаров - в течение 30 дней со дня его получения. В пункте 6.3 стороны определили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день. По платежному поручению от 27.08.2008 N 27 ответчик частично оплатил товар в сумме 50 тыс. рублей. Оставшаяся сумма задолженности (305 тыс. рублей) не оплачена. Это послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 08.04.2008 N 1111 как договора поставки. Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Порядок оплаты товара определен статьей 486 Кодекса и пунктом 5.1 договора.
Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате товара, суд обоснованно взыскал с ответчика 305 тыс. рублей задолженности. Правильности вывода суда в этой части ответчик документально не опроверг. Довод о том, что суд не учел осуществленную ответчиком частичную оплату товара по платежному поручению от 27.08.2008 N 27 (50 тыс. рублей) ошибочен.
В судебном заседании представители истца пояснили, что 08.04.2008 ответчик в порядке розничной купли-продажи получил товары на общую сумму 584 536 рублей, стоимость которых оплачена в день получения товара, что подтверждается кассовыми чеками от 08.04.2008 N 7 - 23. Транспортные услуги за отправку данного товара также оплачены ответчиком (квитанция от 08.04.2008 N 10653). Спор по данной сделке розничной купли-продажи отсутствует.
Суд установил, что ответчик нарушил срок оплаты товара (пункт 5.1 договора) и допустил просрочку платежа. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца 294 389 рублей 20 копеек неустойки за просрочку платежа с 17.05.2008 по 10.11.2008.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Вопрос о применении арбитражным судом указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 названного письма).
Суд не рассмотрел вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Между тем предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. На это указывает чрезмерно высокий процент неустойки, установленной в пункте 6.3 договора от 08.04.2008 N 1111 (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки или 182% годовых при действующей на день предъявления иска и принятия решения ставке рефинансирования 13% годовых). При таком положении суд кассационной инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение в этой части, уменьшив подлежащую взысканию с предпринимателя Матрениной Г.В. в пользу предпринимателя Стрелец Н.А. неустойку до 30 тыс. рублей. Указанная сумма компенсирует истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств и адекватна сумме, начисленной за период с 17.05.2008 по 10.11.2008 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования (13%), действующей на день рассмотрения спора. Доказательства того, что истец понес убытки, превышающие взысканную сумму неустойки (30 тыс. рублей) в материалы дела не представлены.
Согласно статьям 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы, следует отнести на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009 по делу N А53-22453/2008 изменить; уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Матрениной Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Стрелец Н.А. неустойку до 30 000 рублей. В остальной части решение от 30.03.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
