Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2009 г. N А63-2898/2008 Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, поскольку выплаченные работникам общества по платежным ведомостям суммы соответствуют заработной плате, исчисленной исходя из должностных окладов, установленных в трудовых договорах, с учетом количества отработанного времени за каждый месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 ноября 2009 г. N А63-2898/2008
(извлечение)

ООО "ТиС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2008 N 42 и требования от 10.04.2008 N 1033.

Решением суда от 24.06.2008 требования общества удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала факт выплаты обществом своим работникам заработной платы по неучтенным ведомостям ("в конверте"). Свидетельские показания бывших работников общества не являются достаточным доказательством занижения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за неуплату страховых взносов, поскольку полномочиями по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Законность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не допросил работников общества Мишенькину С.И., Петракову Е.И., Станкевич Н.В. о факте выплаты заработной платы в неофициальной форме; не учел заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2008; не выяснил, за неперечисление в доход бюджета НДФЛ в отношении каких работников налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, в каком ином порядке налоговая инспекция должна осуществлять контроль за уплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и какой государственный орган осуществил непосредственное взыскание штрафа по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, начисленного оспариваемым решением.

Решением суда от 05.06.2009 требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.03.2008 N 42 удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала факт выплаты обществом неучтенной заработной платы своим работникам и наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о вызове в судебное заседание апелляционного суда в качестве свидетелей Станкевич Н.В., Петраковой Е.Н., Полушкиной Н.В., Черняковой (Зубенко) А.П., Константинова М.Г., Чепурных В.Н., отказано. Решение суда от 05.06.2009 по делу изменено, дополнено текстом: требование от 10.04.2008 N 1033 признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда от 05.06.2009 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2009 бывшему работнику общества Мишенькиной С.И. отказано в удовлетворении требований о пересчете страховых взносов за период работы с 17.11.2003 по 10.04.2006 из расчета заработной платы 7 486 рублей, предъявленных к ООО "ТиС". Другие работники не подтвердили выплату в обществе неучтенной заработной платы. Общество привлечено к ответственности неуполномоченным органом. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о признании недействительным требования от 10.04.2008 N 1033 налоговой инспекции.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части показаний бывших работников общества Станкевич Н.В., Петраковой Е.Н., Мишенькиной С.И., подтверждающих факт выплаты неучтенной заработной платы. Суд не выяснил причину неявки в суд свидетелей Станкевич Н.В., Петраковой Е.Н.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о средней заработной плате работникам отдельных видов экономической деятельности за 2005 - 2006 годы, информации службы занятости населения, свидетельских показаний физических лиц, работавших в обществе в проверяемом периоде, заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2008 налоговая инспекция сделала вывод, что в целях уклонения от налогообложения доходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общество выплачивало заработную плату своим работникам, документально не отражая ее в бухгалтерском учете.

По результатам выездной проверки составлен акт от 21.01.2008 N 6 и принято решение от 25.03.2008 N 42, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в виде 5 011 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде 14 750 рублей 92 копеек штрафа. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 44 791 рубль НДФЛ, 17 717 рублей 92 копейки пени по НДФЛ, 36 876 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 33 288 рублей 82 копейки пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы права и обоснованно удовлетворили требования общества.

На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что выплаченные работникам общества по платежным ведомостям суммы соответствуют заработной плате, исчисленной исходя из должностных окладов, установленных в трудовых договорах, с учетом количества отработанного времени за каждый месяц. Данный вывод основан на представленных в материалы дела трудовыми договорах, ведомостях - табелях учета использования рабочего времени, карточке счета 70 "Сотрудники". Из выплаченных работникам сумм заработной платы общество исчислило, удержало и перечислило в доход бюджета налоговые платежи. Документально это вывод судебных инстанций налоговая инспекция не опровергла.

Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что протоколы допроса свидетелей без подтверждения содержащихся в них показаний другими доказательствами (первичными бухгалтерскими документами, относящимися к хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде) не могут быть оценены как достаточные доказательства обоснованности произведенных налоговой инспекцией начислений налогов, пеней и штрафов.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила обществу налоги, пени и штрафы, определив сокрытые доходы на основании документов, которые не подтверждают выплату сотрудникам общества либо учет неофициальной заработной платы и ее размеры.

Оценив представленные в дело протоколы допроса свидетелей Мишенькиной С.И., Петраковой Е.Н. и Станкевич Н.В., судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что никто из свидетелей не назвал точной суммы заработной платы, полученной ими за тот или иной период. Свидетели пояснили, что заработную плату они получали еженедельно и точную сумму назвать не могут. Иные доказательства, подтверждающие выплату обществом своим работникам неучтенной заработной платы, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Обоснован вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в связи с чем незаконно начислила 19 761 рубля 80 копеек штрафа.

Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ неуполномоченным органом, поскольку контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, а полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным требование налоговой инспекции от 10.04.2008 N 1033, которым обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафы по решению налоговой инспекции от 25.03.2008 N 42, признанному недействительным.

Доводы налоговой инспекции о том, что суд не допросил работников общества Мишенькину С.И., Петракову Е.И., Станкевич Н.В. о факте выплаты неучтенной заработной платы получили надлежащую судебную оценку и вновь заявлены в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судом, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А63-2898/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.