Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 июля 2009 г. N А32-8116/2007-56/176-2008-6/197
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Приходько Денис Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2006 N 197дф3.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 7 014 778 рублей НДФЛ, 1 386 470 рублей 90 копеек пени, 11 925 122 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 402 956 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.10.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, в удовлетворении требования предпринимателю отказано. Суд взыскал с предпринимателя 7 014 778 рублей НДФЛ, 1 386 470 рублей 90 копеек пени, 11 925 122 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 402 956 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил характер правоотношений между предпринимателем и компанией "Grangerford Holding Incqrporeted", налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004 год, не проверил соблюдение налоговой инспекции требований статей 212 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении цены реализации акций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 в удовлетворении требования предпринимателю отказано. Суд взыскал с предпринимателя 7 014 778 рублей НДФЛ, 1 386 470 рублей 90 копеек пени, 13 328 078 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель получил материальную выгоду, поскольку подотчетные денежные средства не были возвращены лицу, их выдавшему, и не были использованы по назначению. Суд указал, что с предпринимателем не заключалось трудовое соглашение на покупку акций ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип"). Предприниматель реализовал акции по заниженной цене более чем на 20% отличающейся от цены реализации идентичных акций. Предприниматель не уплатил НДФЛ с доходов от реализации недвижимого имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.11.2006 N 197дф3. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факт отклонения цены акции более чем на 20 процентов от идентичных акций. Использование сведений из архивов о цене ценной бумаги не является получением сведений из официальных источников. Налоговая инспекция не применила метод чистых активов. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что денежные средства в размере 6 278 353 рублей являются доходом предпринимателя. Они не являются материальной выгодой в смысле статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства поступления денежных средств за проданные квартиры. Поскольку налоговая инспекция не доказала размер НДФЛ, то привлечение к ответственности по статье 119 Кодекса неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По ее мнению, при определении расчетной цены акций ОАО "Новошип" следует руководствоваться пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не выполнял трудовые обязанности компании "Grangerford Holding Incqrporeted", так как на момент приобретения акций подотчетные денежные средства не находились на его банковских счетах. Предприниматель не представил доказательства того, что денежные средства, не использованные на приобретение акций, были возвращены компании. Согласно договорам купли-продажи недвижимости предприниматель получил доход в размере 1 838 тыс. рублей.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу предприниматель не представил.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял куплю-продажу ценных бумаг и реализацию недвижимости.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.09.2006 N 58дф3 и приняла решение от 17.11.2006 N 197дф3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 925 122 рублей штрафа и пункта 1 статьи 122 Кодекса - 1 402 956 рублей штрафа. Решением предпринимателю доначислено 7 014 778 рублей НДФЛ и 1 386 470 рублей 90 копеек пени.
Требованиями от 20.11.2006 N 193590 и N 9406 предпринимателю предложено уплатить налог, пеню и штрафные санкции.
Удовлетворяя требование предпринимателя и отказывая налоговой инспекции во взыскании налога, пени и штрафов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для доначисления 6 196 521 рубля НДФЛ послужили доводы налоговой инспекции о том, что при реализации акций ОАО "Новошип" предприниматель занизил их цену. Разница между ценой приобретения акций и ценой их реализации является материальной выгодой предпринимателя и подлежит обложению НДФЛ.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель приобрел акции ОАО "Новошип" в количестве 7 672 826 шт. на общую сумму 28 660 245 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными Новороссийским филиалом ЗАО "Национальная регистрационная компания".
Впоследствии акции реализовались по договорам купли-продажи компании "Grangerford Holding Incqrporeted" в количестве 1 238 493 шт., компании "Lawrence Consulting Inc" - 833 333 шт., ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" -5 601 тыс. шт. на общую сумму 26 224 644 рублей 70 копеек.
Налоговая инспекция указывает, что фактическая цена реализации акций ОАО "Новошип" в количестве 7 672 826 шт. составила 76 325 797 рублей. При этом использовались данные из архива итогов торгов ценных бумаг ОАО "Новороссийское морское пароходство" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на фондовой бирже "Российская торговая система".
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 210 Кодекса учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы расходов (пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (пункт 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг.
Налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения дохода определяется как день приобретения налогоплательщиком ценных бумаг.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг.
Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. В пункте 6 статьи 280 Кодекса содержатся условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. Из изложенного следует, что метод чистых активов, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Вместе с тем, пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг.
При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Кодекса, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 Кодекса.
Однако налоговая инспекция не устанавливала уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции предпринимателем могли быть отчуждены, и не исследовала обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Распечатки с Интернет сайта обоснованно не признаны судом официальным источником необходимых сведений.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДФЛ в сумме 6 196 521 рубля.
Основанием доначисления 816 186 рублей НДФЛ послужил довод налоговой инспекции о получении предпринимателем материальной выгоды от компании "Grangerford Holding Incqrporeted" (Кипр).
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель получил от компании "Grangerford Holding Incqrporeted" (Кипр) 10 665 тыс. рублей на приобретение и продажу обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Новошип".
Предприниматель передал компании "Grangerford Holding Incqrporeted" 1 238 493 шт. акций ОАО "Новошип" на сумму 4 386 647 рублей. По мнению налоговой инспекции, оставшиеся 6 278 353 рублей являются материальной выгодой предпринимателя.
Суд установил, что в платежных поручениях в графе "основание платежа" указано "безвозмездная помощь" и "материальная помощь". Однако согласно письму компании "Grangerford Holding Incqrporeted" данные денежные средства являются подотчетными и они используются только для покупки акций ОАО "Новошип".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду в размере 6 278 353 рублей. Невозвращенные денежные средства не являются доходом в понимании, какое используется в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления 2 071 рубля НДФЛ послужили доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель не уплатил НДФЛ с доходов от реализации недвижимого имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что в 2004 году предприниматель осуществлял платежи по договорам долевого участия в строительстве на сумму 4 422 934 рубля.
После расторжения части договоров долевого участия с ОАО "Новошипинвест" на расчетный счет предпринимателя возвращены денежные средства, уплаченные по расторгнутым договорам.
По мнению налоговой инспекции, в 2004 году предприниматель получил право собственности на три объекта недвижимости на общую стоимость 1 822 070 рублей, в 2004 году им реализовано по договорам купли-продажи два объекта недвижимости на общую сумму 1 838 тыс. рублей, т. е. доход составил 15 930 рублей.
При этом пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила достаточных доказательств получения доходов от реализации недвижимости, т. е. исполнение договоров купли-продажи двух объектов недвижимости на общую сумму 1 838 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие поступление на счет предпринимателя в 2004 году стоимости проданных объектов недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Статьями 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию о доходах, полученных в календарном году в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить налог по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку суд установил, что налоговая инспекция не представила доказательств размера полученного дохода, то привлечение к налоговой ответственности в сумме 11 925 122 рублей неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия неуплаты или неполной уплаты НДФЛ, привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 402 956 рублей является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А32-8116/2007-56/176-2008-6/197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
