Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. N А20-2990/2008 "Договор уступки права (требования) содержит все существенные условия и соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не оспаривает обстоятельства выполнения подрядных работ, наличие задолженности, а также факт перевода на него части указанного долга. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованными и правомерно удовлетворено судами" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 июля 2009 г. N А20-2990/2008
"Договор уступки права (требования) содержит все существенные условия
и соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ. Ответчик
не оспаривает обстоятельства выполнения подрядных работ, наличие
задолженности, а также факт перевода на него части указанного долга.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга является
обоснованными и правомерно удовлетворено судами"
(извлечение)

ООО "Антикризисная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) о взыскании 4 144 011 рублей по договору продажи (уступки) права требования от 01.11.2008, в том числе 3 026 989 рублей долга и 1 117 022 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2005 по 25.12.2008.

Определением от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и ОАО "Эльбрусское дорожное управление".

Определением от 21.01.2009 связи с ликвидацией ОАО "Эльбрусское дорожное управление" суд исключил его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 026 989 рублей долга и 49 095 рублей 93 копейки процентов. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что долг министерства перед ОАО "Эльбрусское дорожное управление" в размере 3 026 989 рублей, возникший из государственных контрактов на выполнение подрядных работ, переведен на учреждение в соответствии с приказом от 16.01.2006 N 09а и актом от 31.06.2006. Из дальнейших действий ОАО "Эльбрусское дорожное управление" (кредитора) следует его согласие на перевод долга с министерства на нового должника (учреждение). В связи с банкротством ОАО "Эльбрусское дорожное управление" задолженность в размере 3 026 989 рублей включена в конкурсную массу и выставлена на торги на основании решения собрания кредиторов от 18.04.2008. Победителем аукциона признано общество, с которым заключен договор уступки права (требования). Следовательно, истец правомерно требует взыскать с учреждения (нового должника) задолженность в размере 3 026 989 рублей. Право требования уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у общества с момента передачи ему права требования определенной в договоре уступки от 01.11.2008. Поэтому размер подлежащих взысканию процентов составляет 49 095 рублей 93 копейки. Суды со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонили доводы учреждения и министерства о том, что отсутствие финансирования является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 45, 89).

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что обязательство по оплате подрядных работ не исполнено в связи с отсутствием должного финансирования со стороны Правительства Кабардино-Балкарской Республики.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель общества возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ГП КБР "Эльбрусское дорожное управление" (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 12.05.2005 N 020-05/П на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию территориальных автомобильных дорог общего пользования Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики и искусственных сооружений на них, а также по расчистке русел рек и устройству горизонтальной разметки на территориальных автомобильных дорогах. В пункте 3.1 контракта стоимость работ определена в 2 050 тыс. рублей. По актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 049 243 рубля (т. 1, л. д. 43 - 82).

ГП КБР "Эльбрусское дорожное управление" (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 12.05.2005 N 034-05/П, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту моста на подъезде от автодороги Прохладный - Эльбрус к урочищу Адыр-Суу км 0+970 (18 п. м). Согласно пункту 3.1 контракта стоимость подрядных работ составляет 799 450 рублей. По актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 659 827 рублей (т. 1, л. д. 83 - 93).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2005 N 18 ГП КБР "Эльбрусское дорожное управление" преобразовано в ОАО "Эльбрусское дорожное управление". В соответствии с уставом ОАО "Эльбрусское дорожное управление" и передаточным актом от 24.01.2005 ОАО "Эльбрусское дорожное управление" является правопреемником государственного предприятия ГП КБР "Эльбрусское дорожное управление" (т 1, л. д. 94 - 118).

ОАО "Эльбрусское дорожное управление" (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 15.06.2005 N 060-05/П, предметом которого является выполнение работ по ликвидации последствий схода снежных лавин на подъезде автодороги Прохладный - Эльбрус к альплагерю Джантуган. В контракте (пункт 3.1) предусмотрено, что стоимость работ составляет 317 920 рублей. Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 317 920 рублей (т. 1, л. д. 120 - 129).

Министерство подтвердило наличие задолженности перед ОАО "Эльбрусское дорожное управление" на общую сумму 3 346 293 рублей, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006 (т 1, л. д. 144).

На основании приказа от 16.01.2006 N 09а по акту приема передачи кредиторской задолженности от 31.01.2006 министерство свою задолженность перед ОАО "Эльбрусское дорожное управление" в размере 3 196 181 рубль передало учреждению. Таким образом, в отношениях между ОАО "Эльбрусское дорожное управление" и министерством произошел перевод долга на учреждение (нового должника). Судебные инстанции установили, что дальнейшие действия кредитора подтверждают его согласие на перевод долга (включение в конкурсную массу задолженности учреждения).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2006 по делу N А20-7681/2005 ОАО "Эльбрусское дорожное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В письме от 14.01.2008 N 03-16, направленном конкурсному управляющему, ответчик подтвердил задолженность в сумме 3 026 989 рублей перед ОАО "Эльбрусское дорожное управление".

Указанная задолженность включена в конкурсную массу. Решением собрания кредиторов ОАО "Эльбрусское дорожное управление" от 18.04.2008 задолженность ответчика в сумме 3 026 989 рублей выставлена на торги. В соответствии с протоколом от 01.11.2008 N 1 о результатах аукциона победителем признано общество.

ОАО "Эльбрусское дорожное управление" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор продажи (уступки) права требования от 01.11.2008, по условиям которого цедент продает (уступает), а цессионарий покупает (принимает) права требования к учреждению по трем государственным контрактам на общую сумму 3 026 989 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что договор продажи (уступки) прав требования от 01.11.2008 содержит все существенные условия и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение и министерство не оспаривают обстоятельства выполнения работ по государственным контрактам, наличие задолженности по ним перед ОАО "Эльбрусское дорожное управление" на общую сумму 3 346 293 рубля, а также факт перевода части указанного долга в сумме 3 196 181 рубль на учреждение. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованными и правомерно удовлетворено судами. В кассационной жалобе учреждение не приводит доводов о незаконности взыскания с него 3 026 989 рублей задолженности.

Общество также заявило требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2005 по 25.12.2008 в размере 1 117 022 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов в размере 49 095 рублей 93 копеек, исчислив их за период с 02.11.2008 по 25.12.2008 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска (13% годовых) на сумму долга без учета НДС (2 565 244 рубля 91 копейка). Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрен и отклонен судебными инстанциями.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учреждение, которое приняло на себя обязанность по оплате долга, не представило суду доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств. В качестве такого доказательства не может быть принят только факт отсутствия у должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

Несостоятелен и довод ответчика о принятии судом решения в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В деле имеются доказательства учреждением определения от 21.01.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.02.2009 (т. 2, л. д. 33). В определении указано, что в случае объявления перерыва в судебном заседании на иную календарную дату с информацией о времени и месте продолжения заседания можно ознакомиться на сайте суда в сети Интернет (askb.arbitr.ru) или на доске объявлений первого этажа в здании суда (т. 2, л. д. 30). Следовательно, при объявлении перерыва в судебном заседании от 10.02.2009 (до 16.02.2009) судом соблюдены требования процессуального законодательства, устанавливающие правила извещения лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Учитывая имущественное положение учреждения, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А20-2990/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.