Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 июля 2009 г. N А63-9452/2008
(извлечение)
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 28.12.2007 N 808.
Определением от 26.11.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий за пределами 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 28.12.2007 N 808 считается заключенным в редакции ответчика, что также подтверждается действиями сторон по его исполнению.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2009 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционный суд пришел к выводу, что заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другая сторона не возразила против этого, поэтому суд должен рассмотреть иск по существу. Исполнение обществом обязательства в виде оплаты оказанных услуг производилось в рамках ранее заключенного договора.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, договор от 28.12.2007 N 808 заключен в редакции ответчика и исполняется сторонами. С иском об урегулировании разногласий общество обратилось после принятого судебного решения по взысканию задолженности за 2008 год и за пределами срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для урегулирования разногласий. Предмет спора отсутствует, а истец избрал ненадлежащий способ защиты, ему следовало обратиться с иском о внесении изменений в действующий договор.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество и предприятие заключили договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 14.07.2003 N 808, предусматривающий возможность его пролонгации, если стороны не заявят возражений об этом.
Общество в письме о 29.11.2007 N 3849/7 уведомило предприятие об отказе от пролонгации договора от 14.07.2003 N 808 на 2008 год (т. 2, л. д. 103).
31 января 2008 года предприятие направило обществу проект договора N 808 на 2008 год, который подписан последним с протоколом разногласий и возвращен ответчику 18.02.2008 (т. 1, л. д. 22, 23).
9 апреля 2008 года предприятие направило в адрес общества протокол согласования разногласий от 18.02.2008 к договору от 28.12.2007 N 808 (т. 1, л. д. 24).
Не урегулировав разногласия по договору, общество 11.08.2008 обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, указав на пропуск обществом 30-дневного срока для передачи разногласий в суд, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, отменяя определение, пришел к правильному выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает правовые последствия пропуска 30-дневного срока. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении установленного срока, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Апелляционный суд установил, что предприятие не возражало против рассмотрения спора в суде первой инстанции: согласно отзыву оно заинтересовано в рассмотрении возникших разногласий (т. 1, л. д. 58 - 80).
Доводы предприятия о том, что договор от 28.12.2007 N 808 заключен и исполняется сторонами со ссылкой на расчеты по нему, а также на судебное решение о взыскании с общества задолженности за 2008 год, следует отклонить. Апелляционный суд установил, что общество в 2008 году оплачивало услуги по договору от 14.07.2003 N 808. Это подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 19 - 27). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу N А63-2439/2008-С3-15 утверждено мировое соглашение по иску предприятия к обществу о взыскании задолженности за поставленную воду с 01.08.2006 по 29.02.2008 в рамках договора от 14.07.2003 N 808 (т. 2, л. д. 68, 69). Довод предприятия о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты и ему целесообразно обратиться с иском о внесении изменений в действующий договор, следует отклонить, поскольку отсутствуют доказательства заключения спорного договора.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А63-9452/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
