Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2009 г. N А32-27071/2008-70/264 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства, подтверждающие занижение обществом налогооблагаемой базы по данному налогу. Суд указал, что ошибочно пробитые чеки сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о реализации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 июля 2009 г. N А32-27071/2008-70/264
(извлечение)

ЗАО фирма "Быстрица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2008 N 18-16/67 в части доначисления 356 816 рублей налога на прибыль, 23 551 рубля пени по налогу на прибыль и 71 363 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2009 суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства, подтверждающие занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд указал, что ошибочно пробитые чеки сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о реализации товара, при том, что общество представило документы об отсутствии в спорном периоде товара в количестве и на сумму, выручка от реализации которых включена обществу налоговым органом в налогооблагаемую базу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что контрольная лента контрольно-кассовой машины, отражающая размеры выручки, полученной организацией за день, является первичным бухгалтерским документом, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражается объем денежных средств, полученных обществом от реализации товаров (работ, услуг) населению за наличный расчет. Выявленные налоговой проверкой несоответствия размера учетной выручки и фискальных отчетов общество не оспаривает. Обязанность по составлению первичных учетных документов, оправдывающих указанные расхождения, общество выполнило после вынесения акта выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 05.09.2008 N 18-16/58.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 18-16/67 о доначислении обществу 368 845 рублей налогов (в том числе 356 816 рублей налога на прибыль), 27 721 рубля пеней (из них 23 551 рубль по налогу на прибыль), 103 723 рубля штрафов (из них 71 363 рубля по налогу на прибыль). Налоговая инспекция установила занижение обществом убытков за 2005 - 2006 годы на сумму 617 873 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 356 816 рублей налога на прибыль, 23 551 рубля пени по налогу на прибыль и 71 363 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение. При этом суд правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах, с учетом положений статьи 271 либо статьи 273 Кодекса.

Налоговая инспекция установила, что в нарушение статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2007 году занизило выручку от реализации на 1 377 644 рубля, что подтверждается данными о снятии фискальных отчетов (отчет фискальной памяти за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, актом ООО "Темп-ВТИ" о снятии показаний контрольно-кассовой машины от 16.06.2008 N 100) и сравнением этих данных с данными налоговой отчетности, представленной обществом в налоговый орган.

Иных доказательств занижения обществом выручки ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Суд установил, что в декабре 2006 года по решению внеочередного собрания акционеров (протокол от 04.12.2006) акционер общества - ЗАО фирма "Соя" (доля акций 49 процентов) вышло из состава акционеров. В связи с демонтажем и вывозом оборудования ЗАО фирма "Соя" общество фактически прекратило производственную деятельность и осуществляло реализацию остатков готовой продукции. По состоянию на 01.01.2007 по складу общества числилось готовой продукции на сумму 369 522 рублей 05 копеек (себестоимость), которую общество реализовало в период с января по август 2007 года на сумму 379 953 рублей. За 2007 год общество получило доход от реализации продукции на сумму 379 953 рублей, работ и услуг по демонтажу оборудования на сумму 130 тыс. рублей, услуг по хранению семян на сумму 104 400 рублей, за что получило денежные средства в сумме 614 353 рублей (364 400 рублей - по безналичному расчету, 249 953 рублей - через кассу общества), что соответствует данным, отраженным в журнале кассира-операциониста и представленным в материалы дела выпискам банка и платежным поручениям. По состоянию на 01.09.2007 на складе общества нереализованные товары отсутствовали.

Из отчета фискальной памяти за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и акта ООО "Темп-ВТИ" о снятии показаний контрольно-кассовой машины от 16.06.2008 N 100 следует, что чеки на сумму 1 377 644 рублей пробиты 26.10.2007, 29.10.2007 и 30.10.2007, то есть в тот период, когда у общества отсутствовали на складе товары и готовая продукция, а услуги сторонним организациям не выполнялись.

Суд оценил доводы общества о том, что кассовые чеки были пробиты Богдановой К.И., которая, не являясь работником общества, решила "поучиться" пользоваться кассовым аппаратом, пробила чеки и сняла отчеты с гашением с 26.10.2007 по 30.10.2007 и указал, что работники общества не могли знать и не знали о том, что Богданова К.И. пробила чеки на сумму 1 377 644 рублей. Данный факт объясняет и отсутствие в журнале кассира-операциониста записей о поступлении выручки в спорном объеме. При получении акта выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 18-16/58 общество предприняло меры по поиску ошибочно пробитых чеков и по мере их обнаружения составило акты по форме КМ-3 от 15.09.2008 N 5 - 10.

Суд правильно отклонил довод налогового органа об указании в акте по форме КМ-3 даты отличной от даты указанной в кассовом чеке, поскольку нарушение правил возврата денежных средств покупателям не может само по себе свидетельствовать о занижении обществом выручки от реализации товаров с применением контрольно-кассовой машины при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт отсутствия товаров в количестве и на сумму, выручка от реализации которых вменена налогоплательщику налоговым органом, а также представлении самих кассовых чеков.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о наличии товаров на спорную сумму, их реализации в 2007 году и занижении обществом выручки в спорной сумме, налоговый орган не указал и суду такие доказательства не представил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009 по делу N А32-27071/2008-70/264 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.