Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2009 г. N А53-25764/2008 Заявленные требования о признании незаконным решения налоговой инспекции удовлетворены, поскольку налоговый орган не доказал фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 июня 2009 г. N А53-25764/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Юг-Энергопром"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 12 по Ростовской области от 02.09.2008 N 5802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 405 679 рублей 56 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части, признал решение налоговой инспекции от 02.09.2008 N 5802 незаконным о доначислении 1 340 699 рублей 91 копейки НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету по поставщику ООО "Югпромснаб". Указание в счетах-фактурах юридического адреса грузоотправителя, а не адреса склада, с которого произведена отгрузка товара, соответствует требованиям статьи 169 Кодекса. Налоговая инспекция не представила в суд доказательств того, что по указанному в счетах-фактурах адресу не могла производиться отгрузка товара налогоплательщику.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 16.03.2009 не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 02.09.2008 N 5802, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что товарно-транспортные накладные ООО "Югпромснаб" содержат неполные сведения (не указана масса груза, номер доверенности на получение груза, отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке, пункт погрузки - адрес офиса ООО "Югпромснаб", в котором не может храниться товар). Субпоставщик общества ООО "Аурис" является недобросовестным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение от 16.03.2009 как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 30.07.2008 N 6449 и приняла решение от 02.09.2008 N 5802 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 282 982 рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислила 54 165 рублей 49 копеек пеней за неуплату НДС, а также предложила уплатить 1 411 912 рублей 24 копейки недоимки по НДС.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 02.09.2008 N 5802 в части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом доводов участвующих в деле лиц, правильно применил положения статей 166, 169, 171, и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Оценивая правомерность налогового вычета по хозяйственным отношениям общества и ООО "Югпромнаб", суд исследовал договоры поставки от 10.01.2007 N 4 и от 15.01.2008 N 3, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, товарные накладные и книгу покупок. На основе полной и всесторонней оценки указанных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что общество доказало факт заключения и исполнения договора поставки товара, его оплаты и отражения в бухгалтерском учете. Счета-фактуры ООО "Югпромснаб", представленные заявителем в обоснование налогового вычета, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства налоговой инспекцией в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты и оснований для их переоценки у кассационного суда в силу положений статей 286 и 287 Кодекса не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных содержатся неполные сведения: не указана масса груза, номер доверенности на получение груза, отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке, в качестве пункта погрузки указан адрес офиса ООО "Югпромснаб", где не мог храниться спорный товар, суд проверил и исследовал все представленные доказательства в этой части, они получили надлежащую оценку. Суд обоснованно указал, что названные обстоятельства при наличии иных первичных документов, не опровергают факт реализации товара, установил реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Суд также учел материалы встречной проверки по ООО "Югпромснаб", в частности, ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края от 25.06.2008 N 16-11-41/2345@ с приложением первичных документов, подтверждающих реальность спорных операций.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Югпромснаб" является продавцом товара, приобретенного у недобросовестного контрагента ООО "Аурис", кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что выявленные обстоятельства недобросовестности организации-субпоставщика повлекли неисполнение обществом налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС, налоговая инспекция не представила.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиками второго звена, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу 1 340 699 рублей 91 копейки НДС, соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-25764/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.