Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2009 г. N А53-14478/2008-С5-44 Дело о признании незаконным решения налоговой инспекции направленно на новое рассмотрение в части начисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующей пени, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июня 2009 г. N А53-14478/2008-С5-44
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2008 N 14 в части 1 488 439 рублей налога на прибыль за 2006 год, 3 596 698 рублей НДС за 2005 - 2006 годы, 19 656 рублей ЕСН за 2004 год, 12 740 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, 33 822 рублей земельного налога за 2006 год и соответствующих пеней и штрафов; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.08.2008 N 16.23-17/1792 в части оставления в силе решения налоговой инспекции от 23.05.2008 N 14 в части указанных сумм налогов, страховых взносов, пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2008 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009, суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 23.05.2008 N 14 в части 1 488 439 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и 125 831 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 33 822 рублей земельного налога, соответствующих пени и 6 764 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; привлечения общества к налоговой ответственности в виде 464 865 рублей 60 копеек штрафа, уменьшив подлежащую взысканию сумму штрафов до 50 тыс. рублей. Суд признал незаконным решение управления от 07.08.2008 N 16.23-17/1792 в части 1 488 439 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и 125 831 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно отнесло на расходы в 2006 году сумму скидки, поскольку документом, подтверждающим возникновение расходов, является акт на передачу скидки от 31.03.2006, а не дополнительное соглашение от 31.12.2005 N 4/2 о предоставлении скидки между обществом и ООО "Миллениум-Аква". На момент принятия обжалуемого решения налоговой инспекции от 22.05.2008 N 14 не истек срок проведения камеральной налоговой проверки по уточненным декларациям общества по НДС, поэтому налоговая инспекция правомерно не отразила факт представления данных деклараций в обжалуемом решении. Отражение в лицевой карточке сумм НДС в двойном размере (начисленных по решению налогового органа и на основании представленных уточненных деклараций), а также выставление требования на всю начисленную сумму НДС по решению налоговой инспекции, без учета внесения исправлений и фактической уплаты налога, может свидетельствовать о незаконности действий налоговой инспекции и неправомерности выставления требования об уплате налога, но не о неправомерности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения. Трехлетний срок взыскания задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, начинает течь с момента принятия решения налогового органа и фактического установления обязанности по уплате налога. Доводы общества о неправомерном начислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2004 год противоречат принципам проведения выездной проверки, в ходе которой могут быть проверены налоги за три года, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки. Требование об уплате страховых взносов обществу не выставлялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными обжалуемых ненормативных актов в части 3 596 698 рублей НДС за 2005 - 2006 годы, 19 656 рублей ЕСН за 2004 год, 12 740 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество представило в налоговую инспекцию корректирующие расчеты по ежемесячным налоговым декларациям по НДС за 2005 и 2006 годы и произвело доплату НДС и соответствующих сумм пени. Указанные факты не нашли отражения в обжалуемом решении налоговой инспекции, что ведет к двойному налогообложению. На дату принятия решения налоговой инспекции истек трехлетний срок давности взыскания ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и соответствующих пеней.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконными ненормативных актов налоговой инспекции и управления в части 1 488 439 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и штрафа, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, скидка по договору с ООО "Миллениум-Аква" предоставлена на основании дополнительного соглашения от 31.12.2005 N 4/2, поэтому такие расходы должны приниматься в 2005 году. Согласно данным бухгалтерского учета общества общая сумма скидки составила 9 297 831 рубль. Однако скидка в размере 6 201 831 рубля предоставлена в 2005 году, поэтому не может относиться на расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах; представитель управления просил удовлетворить кассационную жалобу налоговой инспекции и отклонить кассационную жалобу общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества, налоговой инспекции и управления, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правомерности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, ЕСН, транспортного налога, налога на рекламу, налога на имущество, земельного налога и ресурсных платежей с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС - с 01.07.2004 по 31.12.2006, НДФЛ - с 10.11.2004 по 08.10.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008 N 14 и принято решение от 23.05.2008 N 14, которым обществу, в частности начислено 1 488 439 рублей налога на прибыль, 3 596 698 рублей НДС, 19 656 рублей ЕСН, 12 740 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 33 822 рубля земельного налога, соответствующие пени и штрафы.

Решением управления от 07.08.2008 N 16.23-17/1792 решение налоговой инспекции от 23.05.2008 N 14 изменено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решения налоговой инспекции от 23.05.2008 N 14 и управления от 07.08.2008 N 46.23-17/1792 в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций принял судебные акты, которые суд кассационной инстанции проверяет в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о том, что на дату принятия решения налоговой инспекции истек трехлетний срок давности взыскания ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и соответствующих пеней был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, основан на неверном толковании налогового законодательства, направлен на переоценку доказательств и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.

Налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку общества в 2007 году, поэтому данной проверкой могли быть охвачены 2004, 2005 и 2006 годы. Начисление спорных сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено за 2004 год, то есть в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что трехлетний срок взыскания задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, следует исчислять с момента принятия решения налогового органа и фактического установления обязанности по уплате налога.

Ссылки общества на судебную практику арбитражных судов по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты приняты по конкретным делам с учетом фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Как не основанный на нормах права и не подтвержденный документально подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно включило в расходы за 2006 год скидки по договору от 01.10.2003 и дополнительному соглашению к договору от 31.12.2005 N 4/2 с ООО "Миллениум-Аква".

При исследовании обстоятельств по данному эпизоду суд правильно указал, что расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового периода) периода.

Материалами дела подтверждается и налоговыми органами не оспаривается, что документы, служащие основанием для проведения расчетов, получены и спорные расходы произведены в 2006 году, что подтверждается актом на передачу скидки от 31.03.2006.

В решении налоговой инспекции от 23.05.2008 N 14 указано, что согласно учетной политике в 2004 - 2006 годах общество определяло доходы от реализации по методу начисления в соответствии с пунктом 2 статьи 249 и статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по условиям сделки общества с ООО "Миллениум-Аква" дата предоставления скидки не оговорена.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция документально не подтвердила незаконность отнесения обществом скидки на расходы в 2006 году и неправомерно начислила обществу 1 488 439 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.

В части эпизодов по начислению обществу 33 822 рублей налога на землю, соответствующих пени и штрафа, а также уменьшения судом штрафов по обжалуемым ненормативным актам налоговых органов до 50 тыс. рублей доводы в кассационных жалобах общества и налоговой инспекции не приведены, и как пояснили представители общества и налоговой инспекции, судебные акты в этой части не обжалуются.

По эпизоду начисления обществу 3 596 698 рублей НДС и соответствующей пени судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд установил, что общество признало правомерным начисление НДС и 22.05.2008 (за день до принятия решения налоговой инспекции от 23.05.2008 N 14) представило в налоговую инспекцию корректирующие расчеты по ежемесячным налоговым декларациям за 2005 и 2006 годы, которые налоговая инспекция учла при отражении в лицевой карточке сумм НДС. При этом суд сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что уточненные декларации правомерно не учтены налоговой инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд не проверил довод общества о том, что платежным поручением от 22.05.2008 N 7656 общество уплатило 375 971 рубль НДС (с учетом имеющейся переплаты по налогу) и платежным поручением от 22.05.2008 N 7657 уплатило 284 142 рубля пени по НДС; данные документы представлены в налоговую инспекцию до принятия решения от 23.05.2008 N 14 и об этом заявлено при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Данные доводы и доказательства суд не проверил и не оценил.

Поскольку судебные акты по данному эпизоду приняты при неполном установлении и невсестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, недостаточно обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне их исследовать и в совокупности оценить все доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства по данному эпизоду; установить наличие (отсутствие) переплаты по НДС и ее отражение в лицевом счете общества на дату принятия решения налоговой инспекции от 23.05.2008 N 14; проверить довод общества о фактической уплате НДС и пени 22.05.2008 (за один день до принятия решения налоговой инспекции о начислении спорной суммы НДС и пени); проверить правильность произведенных налоговой инспекцией начислений налога и пени с учетом требований статей 23, 45, 75, 81 Налогового кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А53-14478/2008-С5-44 отменить в части отказа ООО "Фирма "Аква-Дон"" в удовлетворении требований о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.05.2008 N 14 и решения УФНС России по Ростовской области от 07.08.2008 N 16.23-17/1792 в части 3 596 698 рублей НДС и соответствующей пени и в отмененной части дело направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.