Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2009 г. N А63-23733/2008-С6-22 "При рассмотрении дела суд не проверил соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При названных обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в целях проверки соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 мая 2009 г. N А63-23733/2008-С6-22
"При рассмотрении дела суд не проверил соблюдение административным
органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
При названных обстоятельствах дело надлежит направить на новое
рассмотрение в целях проверки соблюдения инспекцией порядка
привлечения к административной ответственности"
(извлечение)

ООО "Фирма Протос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 25.11.2008 N 001763 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.02.2009 оспариваемое требование инспекции признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательства вины заявителя, общество предприняло все необходимые меры для предотвращения вменяемого ему в вину правонарушения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что привлечение к административной ответственности общества является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается факт административного правонарушения и вина общества в необеспечении им надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства. Общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании поручения сотрудники инспекции провели 26.09.2008 проверку принадлежащего обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маяковского, 15. В ходе проверки установлено, что в реализации находились 2 бутылки слабоалкогольного напитка "Бренди" с истекшим сроком годности. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2008 N 142, а также протоколе об административном правонарушении от 16.10.2008 N 001305.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 25.11.2008 N 001763 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в том числе закрепленное статей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2002 N 232-О).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 24 Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Действие названного пункта Правил продажи отдельных видов товаров распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80).

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил в части продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 Кодекса. Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (часть 3 статьи 14.16 Кодекса).

Наличие в продаже слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что общество приняло все необходимые меры для предотвращения вменяемого в вину правонарушения, поскольку в силу должностной инструкции кассира предприятия торговли за реализацию товара с истекшим сроком годности ответственность несет кассир.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Работники юридического лица осуществляют продажу товаров, оказывают услуги и производят денежные расчеты в торговой точке от имени юридического лица. Общество должно и имело возможность обеспечить соблюдение ими Правил в принадлежащей данному лицу торговой точке. Допуская реализацию продавцом слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности в магазине, общество установило недостаточный контроль за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, т. е. не приняло всех зависящих мер по соблюдению ими Правил, за нарушение которых установлена ответственность.

Таким образом, факт нарушения и вина общества, выразившаяся в необеспечении им надлежащего контроля за соблюдением требований правил продажи алкогольной продукции, подтверждаются материалами дела и, следовательно, привлечение его к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса является правомерным.

Общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение.

При названных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву отсутствия вины общества, поэтому решение суда надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд не проверил соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, было ли общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доверенность, по которой представитель общества Рудь О.В. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. В жалобе общество указало на нарушение его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку им 25.11.2008 подано ходатайство о перенесении рассмотрения дела в связи с травмой директора (перелом обеих рук). В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Доказательства рассмотрения данного ходатайства инспекцией в материалы дела не представлены. При названных обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в целях проверки соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовать и оценить все доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009 по делу N А63-23733/2008-С6-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.