Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 мая 2009 г. N А32-6053/2007-59/92-2008-56/74
(извлечение)
ООО "Фирма "Слот"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2006 N 5652 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 решение от 12.07.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имело ли место нарушение обществом пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проверить, соответствует ли решение налоговой инспекции от 27.12.2006 N 5652 требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, решение налоговой инспекции от 27.12.2006 N 5652 признано недействительным; в части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала готовность игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр, а также наличие у Кунчиной О.В., присутствовавшей при составлении протокола от 26.12.2006 N 13/094, полномочий на представление интересов общества. В нарушение пункта 1 статьи 101 и пункта 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом представленных доказательств и считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В решении налогового органа от 27.12.2006 N 5652 зафиксировано нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку у налоговой инспекции имелись все необходимые документы, то ссылка налогоплательщика на нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, общества - просил в удовлетворении жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, в проверяемом периоде имело обособленное подразделение в г. Крымске, состоявшее на налоговом учете в ИФНС по г. Крымску.
26 декабря 2006 года сотрудником налоговой инспекции Лобачевым В.Ю., ведущим специалистом отдела торговли Литвиновой Г.М., специалистом отдела торговли Крымского городского поселения Беловой З.К. и старшим оперуполномоченным БЭП ОВД Крымского района капитаном милиции Лисецким А.А., при участии понятых Юзва С.Г. и Ганн Л.А., в присутствии Кунчиной О.В. проведен осмотр игрового зала "Адмирал", расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Д.Бедного, 10.
По результатам осмотра составлен протокол от 26.12.2006 N 13/094, в котором зафиксирован факт установки в игровом зале 13 игровых автоматов с номерами 05040025, 04050002, 05040022, 05040045, 05040018, 05040021, 05040020, 05040043, 199280, 192136, 230523, 230582 и 02093022. Проверяющим представлены копия лицензии на осуществление игорного бизнеса, договор аренды помещения от 01.12.2006, заключенный обществом и ИП Драница И.В. Свидетельство о регистрации игровых автоматов в налоговом органе в качестве объектов налогообложения и уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности представлены не были.
Протокол осмотра подписан сотрудниками, составлявшими протокол, работником предприятия (администратором) и понятыми. Копия протокола вручена под роспись Кунчиной О.В.
На основании осмотра игрового зала "Адмирал" налоговый орган провел камеральную проверку деятельности общества, в результате которой установил, что общество в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировало по адресу: г. Крымск, ул. Д.Бедного, 10 в качестве объектов налогообложения 11 игровых автоматов с заводскими номерами 05040025, 04050002, 05040022, 05040045, 05040018, 05040021, 05040020, 05040043, 230523, 230582 и 02093022.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение от 27.12.2006 N 5652 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 247 500 рублей штрафа.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган. Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил - исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Общество представило в материалы дела приказ директора общества от 30.11.2006 N 49/1 о приостановлении деятельности обособленного подразделения в г. Крымске с 01.12.2006 и расторжении всех договоров, имеющих юридическую силу на 01.12.2006 (в том числе договора аренды); приказы руководителя обособленного подразделения Сигачева А.К. об увольнении с 01.12.2006 по собственному желанию в связи с приостановкой деятельности обособленного подразделения операторов игрового зала "Адмирал" Слободенюк Н.В., Похольченко Е.А. и администратора Кунчиной О.В.; уведомление от 25.01.2007 N 37 о приостановлении действия договора от 01.11.2006 N 7, заключенного обособленным подразделением общества и ООО ЧОП "БАРС" на охрану игрового зала с 01.12.2006; договор от 05.12.2006, заключенный ИП Драница И.В. и Сигачевым А.К. о безвозмездном пользовании нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Крымск, ул. Д, Бедного, 10; объяснение Кунчиной О.В. от 29.12.2006 из которого следует, что по устной просьбе директора обособленного подразделения Сигачева А.К. игровые автоматы в количестве 12 единиц были перевезены Кунчиной О.В. на хранение в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Крымск, ул. Д. Бедного, 10.
Суд оценил эти доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Юзва С.Г., Беловой З.К., Литвиновой Г.М., Кунчиной О.В., Кобылинского О.А., объяснениями капитана милиции Лисецкого А.А., докладной запиской Сигачева А.К. и пришел к выводу об отсутствии доказательств подготовленности игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр.
У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судебными инстанциями, отсутствуют.
Статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие требования, предъявляемые к протоколу осмотра, согласно которым в протоколе, в частности, должны быть отражены выявленные при производстве действия, существенные для дела факты и обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кунчина О.В., подписавшая протокол от 26.12.2006 N 13/094, пояснила, что не являлась работником общества, представилась администратором, ее полномочия на представление интересов организации при проведении осмотра не проверялись. В материалах дела доверенность на предоставление Кунчиной О.В. каких-либо полномочий на представление интересов общества отсутствует.
Следовательно, вывод суда о том, что присутствовавшая при составлении протокола осмотра Кунчина О.В. не была наделена полномочиями на представление интересов налогоплательщика, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации- налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности регулирует производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Суд установил, что протокол осмотра N 13/094 составлен 26.12.2006, а решение налогового органа N 5652 вынесено 27.12.2006 - на следующий день после составления протокола осмотра. Доказательства уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки отсутствуют.
Поскольку вывод суда о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А32-6053/2007-59/92-2008-56/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
