Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2009 г. N А53-4418/2008 "Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска сок давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 апреля 2009 г. N А53-4418/2008
"Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент
предъявления иска сок давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске"
(извлечение)

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - территориальное управление) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 29 196 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2001.

Определениями от 13.03.2008, от 21.05.2008 и от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "ЛДМ"", ООО "Росхимпром", ООО "Диво", ООО "Пас", Даммерс А.Г., Маянцев А.Г., Сагоян М.Л., Банникова Г.Б., ОАО "Ростов-Мебель" и Шишкина Т.И.

Территориальное управление обратилось со встречным иском о признании права федеральной собственности на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0062, расположен в г. Ростове-на-Дону по ул. Орской, д. 1, площадью 2157+/- 16 кв. м;

- с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0061, расположен в г. Ростове-на-Дону по ул. Орской. д. 1, площадью 27 039 +/- 58 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные инстанции исходили из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010 (произведена 21.06.2001) соответствует статьям 2, 6, 13, 19, пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. По заявлению территориального управления суд применил срок исковой давности к требованиям по основному иску, так как департамент, являясь стороной договора аренды спорного земельного участка от 06.03.2001 N 16438"и", должен был узнать о регистрации права собственности Российской Федерации с момента государственной регистрации указанного договора аренды. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку территориальное управление не представило доказательств обращения и отказа в регистрации права собственности на вновь образованные участки, следовательно, не доказало нарушения прав Российской Федерации (т. 3, л. д. 144; т. 4, л. д. 163).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям исковую давность, поскольку Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области не отказало в регистрации договоров аренды, заключенных департаментом. Тем самым регистрирующий орган признавал право департамента распоряжаться спорным земельным участком. Истец указывает, что является законным распорядителем участка с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010. Суды не учли, что департамент не ссылается на наличие права собственности в отношении этого участка. Заявитель полагает, что имеет право распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право собственности на него в установленном порядке не разграничено (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Кроме того, судебные инстанции при разрешении спора применили к отношениям сторон статьи 2 - 23 Земельного кодекса РСФСР, которые признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287.

Территориальное управление в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Ответчик указывает, что в силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Управление Федеральной регистрационной службы правомерно зарегистрировало в 2001 году право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010. Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию является правильным. Кроме того, оспаривая право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, департамент не учитывает, что он как объект гражданских прав не существует, поскольку разделен на два самостоятельных участка (кадастровые номера 61:44:02 19 05:0062 и 61:44:02 19 05:0061). В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты территориальным управлением не обжалуются.

От иных участвующих в деле лиц отзыва на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ООО "ПКФ "ЛДМ"", ООО "Диво" и Маянцева А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От общества "Ростов-Мебель" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей названного третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что земельный участок площадью 29 196 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010 и разрешенным использованием для эксплуатации мебельной фабрики, производственных и складских помещений, магазина, производственных помещений, расположенный по адресу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1, поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.1999. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 12.12.2008.

Во исполнение постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 04.02.1999 N 173, от 06.01.2000 N 23, от 25.08.2000 N 2318 и от 01.12.2000 N 3345 комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Даммерс А.Т. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.03.2001 N 16438"и". В соответствии с договором арендатору передан во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Орская 1, сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 49 - 52).

Даммерс А.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением от 23.05.2001 о государственной регистрации договора аренды от 06.03.2001 N 16438"и" по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Орская, 1 (т. 1, л. д. 42).

21 июня 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи: о государственной регистрации права собственности Российской федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010; о государственной регистрации договора аренды от 06.03.2001 N 16438"и".

12 апреля 2004 года зарегистрировано дополнительное соглашение от 30.12.2003 к договору аренды от 06.03.2001 N 16438"и".

Во исполнение постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 04.02.1999 N 173 и от 08.08.2001 N 2243 комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "ПКФ "ЛДМ"" заключили договор аренды земельного участка от 03.01.2002 N 16486"и". Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30.01.2002.

27 августа 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.07.2002 N 22966, заключенного комитетом по земельным ресурсам и землеустройств г. Ростова-на-Дону и Маянцевым А.Г. во исполнение постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.03.2002 N 507.

Договор аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25125, заключенный департаментом (арендодателем) и Шишкиной Т.И. (арендатором) во исполнение постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.03.2003 N 584 зарегистрирован в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2004.

2 августа 2004 года в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 N 25691. Договор заключен департаментом, ООО "Росхимпром" и ООО "Пас" во исполнение постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 09.09.2003 N 1930 и от 17.09.2003 N 2009.

Договор аренды земельного участка от 07.12.2004 N 26783, заключенный департаментом и обществом "Диво" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2005.

Во исполнение распоряжений от 14.09.2006 N 955-р и от 29.09.2006 N 1052-р, а также распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 25.07.2006 N 149, которым утверждены проекты границ, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 29 196 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1 с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010 разделен на два самостоятельных участка. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 12.12.2008 вновь образованные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Участкам присвоены кадастровые номера 61:44:02 19 05:0062 (площадь 2157 +/- 16 кв. м) и 61:44:02 19 05:0061 (площадь 27 039 +/- 58 кв. м).

Территориальное управление в уведомлениях от 11.12.2006 и 17.05.2007 сообщило департаменту о необходимости предоставления подлинников договоров аренды на участок площадью 29 196 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1 (т. 1, л. д. 12 - 15).

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2001. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что имеет право распоряжаться спорным участком до разграничения государственной собственности на него (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исследовав представленные участниками процесса доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией муниципальное образование город Ростов-на-Дону не являлся собственником этого участка. По результатам изучения и оценки материалов дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 20.05.2008 территориальное управление заявило о пропуске департаментом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные инстанции установили, что в период с 21.06.2001 по 23.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились записи о государственной регистрации договоров аренды на спорый земельный участок, по которым арендодателем являлся департамент (комитет по земельным ресурсам и землеустройству). С учетом принципа открытости сведений о государственной регистрации прав (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), являясь стороной нескольких договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0010, и проявляя должную степень осмотрительности, департамент (его правопредшественник) имел реальную возможность узнать о регистрации права федеральной собственности на данный участок с момента внесения записи о регистрации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска в арбитражный суд (12.03.2008) срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе департамент высказывает свое несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению заявителя, при регистрации договоров аренды департамент не имел возможности узнать о регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией. О нарушенном праве истец узнал только из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 18.06.2007 N 18.01-15/860. Департамент полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Этот довод кассационной инстанцией не принимается, так как он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Иные доводы жалобы также не опровергают вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А53-4418/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.