Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2009 г. N А53-19847/2008-С4-5 "В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Законом N 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа, приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 апреля 2009 г. N А53-19847/2008-С4-5
"В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих
о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований
Закона N 54-ФЗ налоговой инспекцией проводилась именно контрольная
закупка. Законом N 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц
налогового органа, приобретать товары и получать услуги в целях
проведения проверки"
(извлечение)

ООО "Викториая" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2008 N 47 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и соблюдении его прав при привлечении к ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность постановления в силу следующих причин: общество не уведомлялось о проведении в отношении него проверки, проверка проводилась сотрудниками налоговой инспекции с целью создания "провокационной ситуации", под видом обычных покупателей, объяснения продавца Шелест Н.Г. написаны под давлением сотрудников налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 19.09.2008 налоговая инспекция провела проверку в принадлежащем обществу магазине "Виктория" (с. Носово, ул. Молодежная, 34) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при расчете за шоколадный батончик стоимостью 18 рублей 50 копеек продавец не применил контрольно-кассовую машину, чек не выдал. По результатам проверки составлены акт проверки от 19.09.2008 N 117569, акт о проверке наличных денежных средств от 19.09.2008 и протокол об административном правонарушении от 22.09.2008, на основании которого 30.09.2008 налоговая инспекция приняла постановление N 47 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Шелест Н.Г. при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается актом проверки от 19.09.2008 N 117569, актом о проверке наличных денежных средств от 19.09.2008 и протоколом об административном правонарушении от 22.09.2008 и объяснениями Шелест Н.Г. Вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона N 54-ФЗ, а именно, общество не приняло меры по недопустимости отпуска товара без применения контрольно-кассовой машины.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства не могут считаться допустимыми и подтверждать правомерность привлечения общества к административной ответственности (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона N 54-ФЗ. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Законом N 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. Несмотря на то, что при проведении проверки участвовал сотрудник Неклиновского РОВД, в материалах дела не имеется данных о возвращении купленного товара и получения налоговой инспекцией денежных средств. Следовательно, приобретая шоколадный батончик, сотрудники налоговой инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку.

Иные доводы, указанные обществом в качестве оснований для признания незаконным постановления налоговой инспекции, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельства дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А53-19847/2008-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.