Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 апреля 2009 г. N А25-1167/2008-11
(извлечение)
ООО "Полесье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 120 об отказе в возмещении 182 402 рублей НДС по налоговой ставке 0 процентов (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2008 дело принято к производству с присвоением номера А25-1167/2008-11.
Определением от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белоралесэкспорт".
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в подтверждение права на применение налогового вычета. Требование налоговой инспекции о представлении выписок банка о фактическом поступлении на счет заявителя денежных средств противоречит нормам налогового законодательства и является неправомерным. Отсутствие регистрации иностранного покупателя налоговый орган не доказал. Факт экспорта товара подтвержден. Недостатки в оформлении полученных от налогоплательщика документов отсутствуют. Договор поручения является смешанным договором, к нему применяются нормы глав 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный характер взаимоотношений сторон не меняет квалификацию сделки применительно к налоговому законодательству. Отсутствие доверенности не влечет отказ в применении налогового вычета.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, в нарушение статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поручения от 01.10.2004 N 2 не приложена доверенность. Поверенный действовал без доверенности и от своего имени, что противоречит нормам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из-за этого не представляется возможным установить реальность перечисления обществу денежных средств по экспортным сделкам, заключенным при исполнении договора поручения от 01.10.2004 N 2. В контракте от 20.05.2005 N 10А, заключенном между ООО "Белоралесэкспорт" и фирмой "Jaston Developments Limited", отсутствуют сведения об обществе (доверителе). Кроме того, представленные обществом копии договоров, апостиля, свидетельства о регистрации компании и прочих документов не могут служить доказательствами без представления их оригиналов в суд. Материалами дела не подтверждается существование компании - иностранного партнера. Переводы документов датированы 04.12.2007, поэтому нельзя сделать достаточный вывод о существовании иностранной компании в 2005, 2006 годах.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 15.11.2006 N 120 об отказе в возмещении 182 402 рублей НДС по налоговой ставке 0 процентов и применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 1 109 715 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.08.2007 N 27-13-514-1192 решение налоговой инспекции от 15.11.2006 N 120 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи.
Отказывая обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении налога, налоговая инспекция, указала на то, что общество не представило доказательства, подтверждающие получение денежных средств от иностранного покупателя, так как отсутствуют выписки банка о фактическом поступлении на счет общества денежных средств от ООО "Белоралесэкспорт".
Между тем материалы дела свидетельствуют, что общество (доверитель) и ООО "Белоралесэкпорт" (поверенный) заключили договор от 01.10.2004 N 2, по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязался найти покупателей на продукцию доверителя и продать эту продукцию на экспорт, а доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение (комиссионные), а также возмещать все понесенные поверенным расходы по оформлению документации по отправке товаров на экспорт и транспортные расходы.
На основании пункта 1.4 указанного договора поверенный, выступая от имени и по поручению доверителя, самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения названного договора общество, действуя через поверенного ООО "Белоралесэкпорт", в декабре 2005 года реализовало на экспорт товары в адрес фирмы "Jaston Developments Limited" (Соединенное королевство) в рамках заключенного контракта от 20.05.2005 N 10А.
Суд исследовал представленные вместе с декларацией копии экспортного контракта от 20.05.2005 N 10А, договора поручения от 01.10.04 N 2, паспорта сделки к экспортному контракту, выписок банка о поступлении выручки на счет ООО "Белоралесэкспорт", межбанковские сообщения о поступлении валютной выручки, распоряжения об осуществлении обязательной продажи валюты, копии грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов (международных товаротранспортных накладных), поручений на отгрузку товара с отметками таможни и коносаментов, а также документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, и установил, что обществом соблюден пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации за июль 2006 года.
Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
На расчетный счет ООО "Белоралесэкспорт" с 06.04.2006 по 06.05.2006 поступили денежные средства от фирмы "Jaston Developments Limited" по контракту, заключенному им по поручению общества во исполнение договора поручения.
Суд установил, что поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающим ее зачисление и на счета поверенного.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные признаки договора комиссии.
Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих совместное использование элементов разных договоров в одном. Суд расценил договор от 01.10.2004 N 2 как смешанный, содержащий элементы договоров поручения и агентирования. Стороны договора этот вывод как и то, что получение доверенности на совершение сделок от имени общества не требовалось, не оспаривают.
При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что поверенный действовал без доверенности и от своего имени, противоречит материалам дела и главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отклонению.
У суда кассационной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции.
Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие подтверждения регистрации фирмы "Jaston Developments Limited" само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортной операции, при наличии подтвержденного факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту, доказательств оплаты НДС поставщикам и отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Суд установил и материалами дела подтверждаются факты уплаты НДС поставщику товара, вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, получение оплаты за экспортируемый товар. Налоговая инспекция не доказала применение обществом и его поверенным каких-либо схем, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, равно как и наличие иных признаков недобросовестности налогоплательщика.
Ссылка заявителя жалобы о непредставлении суду исключительно копий правоустанавливающих документов иностранного партнера и их переводов основана на предположениях, так как из материалов дела видно, что налоговый орган в рассмотрении дела участия не принимал и с материалами дела не знакомился.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2008 по делу N А25-1167/2008-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
