Справка

Пискун Л.Л. обратился в арбитражный суд к ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) и ООО "Союзник" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2005 и применении последствий недействительности сделки. Требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает собой договор дарения. При совершении оспариваемой сделки нарушены положения статей 77 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающих рыночную оценку стоимости имущества и порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.

Определениями от 12.11.2007 и от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Савой" и администрация Муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с требованием о признании договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства нарушения своих нрав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав. Требование статьи 83 Закона об акционерных обществах соблюдено, поскольку сделка одобрена решением совета директоров общества от 06.04.2005. Кроме того, собственником спорного объекта недвижимости является третье лицо - ООО "Савой", виндикационные требования к которому не заявлялись.

В кассационной жалобе Пискун Л.Л. просит отменить решение от 26.05.2008 и постановление от 24.09.2008, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку о совершении сделки истцу стало известно в 2007 году после возбуждения в отношении общества процедуры банкротства. Генеральный директор общества Попов Ринад Александрович является заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку от имени покупателя оспариваемый договор подписан директором Поповым Павлом Ринадовичем. Однако заинтересованное лицо не довело до сведения совета директоров общества информацию о наличии заинтересованности в совершении сделки, чем нарушены требования статьи 83 Закона об акционерных обществах. Стоимость имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, не соответствует рыночной, что подтверждено заключением эксперта. Истец, будучи акционером общества и фактически собственником, заинтересован в существовании предприятия, осуществлении им своей уставной деятельности, а также в результатах финансовой деятельности предприятия, так как это связано с возможностью получения дивидендов по принадлежащим ему акциям, а также с возможностью распорядиться имуществом (акциями) по более выгодному курсу. В силу изложенного, судебные инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушений прав истца оспариваемой сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Пискун Л.А. и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Пискун Л.Л. является акционером общества, владеющим 175 обыкновенными акциями общества, что составляет менее 0,05% от уставного капитала (т. 1, л. д. 13 - 14).

Согласно выписке из протокола от 06.04.2005 N 14 на заседании совета директоров общества принято решение о продаже ООО "Союзник" объекта недвижимости литера "Г202" общей площадью 32,7 кв. м, расположенного но адресу: 350010, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, за 12 тыс. рублей и уступке права аренды прилегающего земельного участка площадью 751,15 кв. м (т. 2, л. д. 113).

Общество и ООО "Союзник" заключили договор купли-продажи недвижимости от 07.04.2005, по условиям которого общество передало в собственность ООО "Союзник" объект недвижимого имущества (литера "Г202") общей площадью 32,7 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Зиповская, 5. Одновременно с передачей недвижимого имущества общество передало ООО "Союзник" право аренды земельного участка площадью 751,15 кв. м (т. 1, л. д. 8 - 10). Спорный объект недвижимого имущества передан по акту приема-передачи от 07.04.2005 (т. 1, л. д. 11).

Право собственности ООО "Союзник" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.05.2005 серия 23-АА N318664 (т. 3, л. д. 23).

ООО "Союзник" и ООО "Савой" заключили договор купли-продажи недвижимости от 21.07.2005, по условиям которого ООО "Союзник" передало в собственность ООО "Савой" объект недвижимого имущества (литера "Г202") общей площадью 32,7 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Зиповская, 5. Одновременно с передачей недвижимого имущества ООО "Савой" передано право аренды земельного участка площадью 751,15 кв. м (т. 3, л. д. 24 - 26). Фактическая передача спорного объекта ООО "Савой" подтверждается актом передачи-приема от 21.07.2005 (т. 3, л. д. 27).

Согласно свидетельству от 29.08.2005 серия 32АА N 342411 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Савой" (т. 3, л. д. 28).

Посчитав, что договор купли-продажи от 07.04.2005 является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями, и заключен с нарушением требований статьи 77 и 83 Закона об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Однако, как правильно указали судебные инстанции, продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу объекта недвижимости в дар. По условиям договора ООО "Союзник" обязалось оплатить обществу приобретаемый в собственность объект недвижимого имущества в сумме 12 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Акционер не вправе оспаривать сделки, заключенные акционерным обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

При оспаривании ничтожных сделок дарения могут защищаться имущественные интересы общества и его участников. С учетом того, что законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, такие лица не вправе оспаривать договоры, прикрывающие дарение обществом своего имущества.

Из материалов дела видно, и суды установили, что договор купли-продажи от 07.04.2005 является сделкой с заинтересованностью.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных Законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2005 истец должен был узнать не позднее даты проведения очередною общею собрания общества (01.07.2006) при подведении итогов деятельности общества за 2005 год. Истец, как акционер общества, имел реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения; доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении споров учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пискун Л.А. не доказал, какие реально его права, как акционера, владеющего 0, 05% от общего количества размещенных акций, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец также не обосновал возможность при избранном способе защиты восстановления прав (если имело место их нарушения) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки. Требования об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков, не заявлены.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А32-17314/2007-62/400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2009 г. N А32-17314/2007-62/400

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело