Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации г. Нальчика (далее - администрация), выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок площадью 14 773 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 117 и обязании администрации в пятидневный срок принять решение о предоставлении указанного участка в собственность, подготовить договор купли-продажи этого земельного участка и направить договор истцу.

В качестве третьих лиц привлечены Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее - департамент) и открытое акционерное общество "Молочный завод" (далее - завод).

Решением от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не проведен, заявителю следовало обратиться в уполномоченный орган в порядке, установленном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением, на основании которого определяются границы и размеры земельного участка, утверждается проект границ земельного участка и изготавливается кадастровый план участка, и лишь после этого обратиться в администрацию с требованием о выкупе земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить по следующим основаниям:

- в администрацию предоставлены все необходимые документы для приобретения испрашиваемого земельного участка, в том числе и землеустроительное дело;

- отказ в предоставлении земельных участков в собственность возможен только в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации;

- апелляционный суд сделал необоснованные выводы об обязанности общества совместно с администрацией провести работы по установлению границ земельного участка на местности и его закреплению.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 117.

6 ноября 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 773 кв. м, расположенного в г. Нальчике по ул. Мальбахова, 117, с заключением соответствующего договора купли-продажи. К заявлению приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Письмом от 06.12.2007 департамент сообщил, что для рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка обществу необходимо представить землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка и копии договора купли-продажи недвижимого имущества, а также сведения о наличии задолженности у предыдущего собственника по арендной плате за землю.

Полагая, что указанное письмо свидетельствует об отказе администрации от предоставления земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного Кодекса для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как установлено судами, при обращении в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка общество не приложило его кадастровую карту, с заявлением о ее изготовлении не обратилось. Земельный участок под принадлежащими обществу зданиями не прошел кадастровый учет.

Из положений закона не следует, что в обязанности администрации входит изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка на основании заявления юридического лица о приобретении прав на земельный участок при отсутствии соответствующего заявления на изготовление такой карты.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка и заявления на его изготовление у суда отсутствуют основания для понуждения администрации заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, поскольку удовлетворение требования общества противоречило бы положениям статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества обоснованно отказано.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А20-117/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф08-6923/2008 "При отсутствии кадастрового плана земельного участка и заявления на его изготовление у суда отсутствуют основания для понуждения администрации заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, поскольку удовлетворение требования общества противоречило бы положениям статьи 37 Земельного кодекса РФ"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело