Справка

ООО "Ярос" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Алагир" о взыскании 5 млн рублей задолженности по кредитному договору от 18.05.2004 N 0426/016, 2 164 520 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 2 093 561 рубля 65 копеек штрафа за просрочку уплаты кредита, 354 056 рублей 86 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 148 247 рублей 97 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов и 65 302 рублей расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 18.05.2004 N 0426/016-5.

Определением от 30.08.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Ника", администрация местного самоуправления Алагирского района (далее - администрация), ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала (далее - банк).

Решением от 30.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поручительства от 28.07.2005 N 0426/016-8 заключен без согласия ОАО "Алагир" (заемщик), с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Дополнительное соглашение от 14.05.2005 N 1 к кредитному договору о продлении срока возврата кредита заключено без согласия поручителя, в связи с чем поручительство прекращено на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права (требования) от 05.07.2007 N 1 не содержит ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем является беспредметным, кроме того, отсутствуют доказательства возмездности договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ярос" просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. Жалоба обоснована следующим:

- действующее законодательство не предусматривает обязательного согласия должника на заключение договора поручительства;

- заинтересованные лица не оспорили договор поручительства в установленном порядке, поэтому он является действительным;

- договор поручительства заключен после подписания дополнительного соглашения, в связи с чем необоснован вывод суда о прекращении поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ООО "Ника" уступило право требования к ОАО "Алагир" в счет погашения задолженности по договору поставки, договор уступки является возмездным; в письме от 06.07.2007 N 324, полученном ОАО "Алагир", ООО "Ника" уведомило о состоявшейся уступке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ООО "Ярос" и банк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует отменить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ОАО "Алагир" (заемщик) заключили договор от 18.05.2004 N 0426/016, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 5 млн рублей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору 23% годовых. Срок выдачи кредита - до 18.06.2004, срок возврата - 16.05.2005 (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 договора). Во исполнение кредитного договора банк перечислил ОАО "Алагир" 2 млн рублей 27.05.2004 и 3 млн рублей 10.06.2004.

Банк и ОАО "Алагир" подписали дополнительное соглашение от 14.05.2005 N 1 к кредитному договору, которым внесли изменения в пункт 1.7 договора, продлив срок возврата кредита до 14.08.2005.

Банк и ООО "Ника" заключили договор поручительства от 28.07.2005 N 0426/016-8, по условиям которого ООО "Ника" обязалось отвечать перед банком за исполнение ОАО "Алагир" обязательств по кредитному договору от 18.05.2004 N 0426/016 и дополнительному соглашению от 14.05.2005 N 1 к нему. Стороны установили, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Платежным поручением от 17.08.2005 N 1 ООО "Ника" перечислило ОАО "Алагир" 5 354 056 рублей 86 копеек на погашение задолженности по кредиту согласно договору поручительства от 28.07.2005 N 0426/016-8.

ООО "Ника" (цедент) и ООО "Ярос" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 05.07.2007 N 1. По условиям договора цедент в счет погашения задолженности по договору поставки уступает цессионарию право требования по договору поручительства от 28.07.2005 N 0426/016-8, заключенному банком и ООО "Ника" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.05.2004 N 0426/016, в объемах и на условиях, установленных кредитным договором.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Суд установил, что кредитный договор заключен под залог оборудования (договор залога от 18.05.2004 N 0426/015-5) и поручительство администрации (договор поручительства от 18.05.2004 N 0426/016-8). Банк не предъявлял требования к поручителю - администрации.

Суд пришел к выводу, что договор поручительства от 28.07.2005 N 0426/016-8 ООО "Ника" и банк заключили без согласия заемщика; доказательства невозможности выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обращения банка к поручителю отсутствуют; договор поручительства в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписан директором ООО "Ника" без согласия общего собрания участников общества; дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока возврата кредита подписано банком и ОАО "Алагир" без согласия поручителя, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено. Договор уступки права (требования) от 05.07.2007 N 7 суд признал незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на обязательство, из которого возникло уступаемое требование, а также ничтожным, поскольку он является безвозмездным.

Между тем суд не учел следующее. Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения банком (кредитором) согласия заемщика (должника) при заключении договора поручительства. Такая обязанность не лежит на кредиторе и при совершении некоторых других сделок, в том числе договора уступки требования (цессии). Вывод суда о прекращении поручительства в связи с тем, что дополнительное соглашение к кредитному договору, продлевающее срок предоставления кредита и тем самым увеличивающее ответственность поручителя, заключено без согласия ООО "Ника", не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 28.07.2005 N 0426/016-8 ООО "Ника" обязуется отвечать перед банком за исполнение ОАО "Алагир" обязательств по кредитному договору от 18.05.2004 N 0426/016 и дополнительному соглашению к нему от 14.05.2005 N 1. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу статей 365 и 387 Кодекса полученные поручителем права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования). В договоре уступки права (требования) стороны установили, что уступаемое право требования возникло из договора поручительства от 28.07.2005 N 0426/016-8, заключенного в обеспечение кредитного договора от 18.05.2004 N 0426/016, т. е. стороны определили обязательство, из которого возникло уступаемое право. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между ООО "Ника" и ООО "Ярос" относительно предмета договора уступки. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку договором уступки права (требования) от 28.07.2005 N 0426/016-8 иное не предусмотрено, право требования перешло в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (5 354 056 рублей 86 копеек). При изложенных обстоятельствах ссылка суда на беспредметность договора уступки права (требования) несостоятельна.

Суд не учел, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из положений договора уступки права (требования) не следует намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Доказательства, подтверждающие такое намерение сторон, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда о ничтожности договора уступки как не соответствующего требованиям статей 168 и 575 Кодекса, неправомерен.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о признании недействительным договора поручительства по мотивам нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью лицами, перечисленными в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не заявлено, поэтому суд не вправе оценивать договор поручительства на предмет несоответствия ее названной статье.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ООО "Ника" и ОАО "Алагир" отвечают перед банком солидарно, поэтому на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности исполнения самим должником обязательств по кредитному договору в рамках данного спора не имеет правового значения.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не проверил обоснованность заявленной к взысканию суммы, судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить обоснованность заявленных требований с учетом положений статей 365, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2007 по делу N А61-1099/2007-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2008 г. N Ф08-2543/2008 "Суд неправильно применил нормы материального права, не проверил обоснованность заявленной к взысканию суммы, поэтому решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании