Справка

ЗАО "Интэк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центросталь-А" о взыскании 479 462 рублей, в том числе 469 196 рублей убытков в виде разницы между ценой продукции по договору поставки от 01.11.2006 N 11002 и ценам по совершенным взамен сделкам (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10 266 рублей убытков в виде уплаченных истцом штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на недоказанность убытков, поскольку сделки, совершенные истцом с третьими лицами по более низким ценам, заключены им до расторжения договора поставки от 01.11.2006 N 11002. Отклоняя требование о взыскании убытков в виде уплаченных штрафных санкций, суды исходили из того, что действия перевозчика по выставлению истцу штрафов не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора от 01.11.2006 N 11002 о предварительной оплате.

В кассационной жалобе ЗАО "Интэк" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязанности по предоплате является односторонним расторжением договора поставки 01.11.2006 N 11002 со стороны покупателя. Истец направил ответчику уведомление от 21.03.2007 о расторжении договора, в котором указал, что данный договор считается расторгнутым с 02.12.2006. Выводы о недоказанности убытков истца в размере уплаченных им железнодорожных штрафов заявитель считает необоснованными.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил. В судебном заседании просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Интэк" (поставщик) и ООО "Центросталь-А" (далее - покупатель) заключили договор от 01.11.2006 N 11002 на поставку металлопроката согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 24 - 27). В подписанной сторонами спецификации от 01.11.2006 N 2 согласована поставка проката арматурного периодического профиля 10 ммЧ12 мм в количестве 130 т и 12 ммЧ12мм в количестве 260 т (т. 1, л. д. 28). В пункте 5 спецификации предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату, включая сумму железнодорожного тарифа, в течение трех банковских дней с момента предоставления посредством факсимильной связи уведомления от поставщика о планируемом сроке готовности металлопроката к отгрузке. В силу пунктов 6 и 7 спецификации срок готовности к отгрузке продукции не позднее 15 декабря 2006 года, срок отгрузки продукции - в течение 15-и рабочих дней с момента получения предоплаты.

В письмах от 10.11.2006 N 23 и 24 покупатель распорядился о направлении части закупаемой им продукции в адрес ООО "Стальмаркет Сочи" и ООО "Стальмаркет".

14 ноября 2006 г. поставщик в письме сообщил покупателю о том, что прокат будет отгружен не позднее 25.11.2006, в связи с чем просил покупателя осуществить предоплату до 17.11.2006 (т. 1, л. д. 20).

В письме от 24.11.2006 поставщик вновь сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке и просил оплатить ее до 27.11.2006 (т. 1, л. д. 23).

Однако покупатель оплату продукции не произвел.

В период с 13.12.2006 по 21.02.2006 поставщик заключил ряд сделок с третьими лицами на поставку проката, аналогичного предмету спорного договора.

21 марта 2007 г. поставщик в письме уведомил покупателя об одностороннем отказе от договора поставки от 01.11.2006 N 11002 в связи с неисполнением обязательства по оплате (т. 2, л. д. 26).

В связи с тем, что цена на продукцию по договору от 01.11.2006 N 11002 превысила цены, установленные в договорах с третьими лицами, поставщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в ценах.

В силу пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более низкой цене лишь после расторжения ранее заключенного.

В силу пункта 7.2 договора от 01.11.2006 N 11002 поставщик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если покупатель не произвел предоплату в течение 15-ти дней с момента, установленного соглашением сторон для ее осуществления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор поставки от 01.11.2006 N 11002 следует считать расторгнутым с 21.03.2007 - момента получения ответчиком письма об отказе от договора.

Довод жалобы о том, что в договор является расторгнутым с 02.12.2006, о чем указано в письме от 21.03.2007, обоснованно отклонен судом, поскольку дата его расторжения в силу пункт 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора. При этом ссылка в уведомлении на дату расторжения договора в прошедшем периоде времени не допустима.

Таким образом, договор от 01.11.2006 N 11002 расторгнут в марте 2007 года, в то время как сделки, на которые истец ссылается как на совершенные взамен названного договора, совершены ЗАО "Интэк" в период действия этого договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал предъявленное ЗАО "Интэк" требование о взыскании убытков по указанному основанию не подлежащим удовлетворению.

Требования о возмещении убытков в размере наложенных на истца железнодорожных штрафов за непредъявление грузов к перевозке (5 460 рублей) и предъявление груженого вагона к перевозке раньше срока (2 205 рублей и 2 601 рубль 90 копеек) также отклонены обоснованно.

Суды правильно исходили из того, что заявки на перевозку грузов от 19.12.2006 (на период с 22.12.2006 по 31.01.2007) и от 10.11.2006 (на период с 16.11.2006 по 30.12.2006) (т. 1, л. д.70, 71) были оформлены истцом в отсутствие информации о предоплате со стороны ответчика. Кроме того, истец не обосновал, каким образом предъявление груженых вагонов к перевозке раньше указанного в заявках срока связано с невыполнением ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А32-7957/2007-50/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. N Ф08-1833/2008 "По смыслу статьи 524 ГК РФ условием возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение продавцом (поставщиком) нового договора по более низкой цене лишь после расторжения ранее заключенного"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании