Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2005 г. N Ф08-2882/05 "По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату комитенту полученных от третьих лиц сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2005 г. N Ф08-2882/05
"По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату
комитенту полученных от третьих лиц сумм возникает у комиссионера
непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению
в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии"
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольпромстройбанк" о взыскании (с учетом увеличения размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами) 1 005 431 рубля 65 копеек по соглашению от 11.04.94 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных и конверсионных программ предприятий, в том числе:

666 479 рублей, перечисленных ответчику получателями средств федерального бюджета в погашение задолженности, предоставленной на возвратной и платной основе;

43 454 рубля 72 копейки, перечисленных получателями средств федерального бюджета в погашение долга по процентам;

295 497 рублей 93 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 10.10.01 по 25.02.05, подлежащих перечислению ответчиком в федеральный бюджет (т. 1, л. д. 161 - 162).

Решением от 25.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.05, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 666 479 рублей задолженности, 43 454 рублей 72 копеек процентов (платы) за пользование целевыми бюджетными средствами и 36 660 рублей 20 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с соглашением от 11.04.94 ответчик осуществлял операции со средствами федерального бюджета в отношении получателей, определенных Минфином России. В нарушение условий указанного соглашения банк не перечислил истцу денежные средства, которые возвращены ему двумя получателями бюджетных кредитов (ОАО "Эльбрусстром" и ЗАО "Красный двигатель"). Следовательно, требования Минфина России о взыскании с ответчика 709 933 рублей 72 копеек средств федерального бюджета и платы за пользование этими средствами основаны на законе (статьях 307, 309, 990, 992, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению. При взыскании процентов суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что банк неправомерно удерживал денежные средства после истечения семи дней с момента получения претензии истца (с 05.10.04). Доводы Минфина России о начислении процентов со дня поступления от получателей средств ответчику отклонены судами как не соответствующие закону (т. 1, л. д. 165 - 166; т. 2, л. д. 48 - 53).

ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Минфин России обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В жалобе ОАО "Ставропольпромстройбанк" просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать Минфину России в иске. По мнению заявителя, представитель истца вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, обратившись с иском к ОАО "Ставропольпромстройбанк". Суд неправомерно применил к спорным отношениям положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия"), поскольку ответчик осуществлял выдачу денежных средств и контроль за их возвратом на основании межбанковского соглашения от 11.04.94, заключенного с Промстройбанком России, который не уступал истцу в установленном законом порядке право требования спорных сумм к ответчику.

Минфин России в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с банка 258 837 рублей 73 копейки процентов. Заявитель полагает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 76, статей 6, 40, 69, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации определил период неправомерного пользования денежными средствами с момента получения ответчиком претензии истца о погашении задолженности перед федеральным бюджетом. Суд также не учел, что истец неоднократно уведомлял ответчика об отмене поручения в отношении Промстройбанка России и реквизитах счетов, на которые следует осуществлять погашение задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и просили суд кассационной инстанции их удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минфин России (министерство) и Промстройбанк России (банк) заключили соглашение от 30.03.94 N 01-613/94-3ид, по условиям которого министерство поручило банку выполнить от имени истца функции по финансированию (на возвратной и платной основе) предприятий, осуществляющих инвестиционные программы. Банк обязался выдавать целевые денежные средства предприятиям (получателям), осуществляющим инвестиционные программы по прямым договорам, а также через другие коммерческие банки, привлекаемые на основе межбанковских соглашений (т. 1, л. д. 8 - 36).

По межбанковскому соглашению от 11.04.94 Промстройбанк России перечислил ответчику 1 544 тыс. рублей (здесь и далее - деноминированных) на финансирование инвестиционных нужд предприятий, осуществляющих строительство объектов в соответствии с перечнем важнейших строек на 1994 год, утвержденным Минэкономики Российской Федерации (т. 1, л. д. 51 - 52). ОАО "Ставропольпромстройбанк" приняло на себя функции по финансированию на возвратной основе инвестиционных программ, обеспечению своевременного перечисления средств получателям, контроля за их целевым использованием и возвратом с процентами в соответствии с договорами, заключенными между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и предприятиями (т. 1, л. д. 37 - 52).

Соглашения от 30.03.94 и 11.04.94 являются агентскими договорами, и вытекающие из них правоотношения регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Из содержания указанных соглашений (при толковании их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Промстройбанк России выступает агентом Минфина России (принципала). Ответчик в спорых правоотношениях является субагентом, призванным выполнять действия по размещению средств федерального бюджета конкретным получателям и осуществлять контроль за их целевым использованием, своевременным возвратом и уплатой процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Ответчик, действуя от своего имени, заключил с ОАО "Эльбрусстром" и ЗАО "Красный двигатель" договоры о предоставлении целевых средств бюджета на возвратной основе для финансирования инвестиционных программ (т. 1, л. д. 132, 141). Во исполнение этих договоров ОАО "Ставропольпромстройбанк" перечислило 300 тыс. рублей ОАО "Эльбрусстром" и 860 тыс. рублей ЗАО "Красный двигатель". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 93).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Промстройбанк России (агент истца) был признан банкротом и ликвидирован (т. 1, л. д. 112; т. 2, л. д. 16).

Согласно части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Данное правило применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2002 г. N 68).

Таким образом, после объявления Промстройбанка России несостоятельным (банкротом) права и обязанности по межбанковскому соглашению от 11.04.94 в силу прямого указания закона перешли к Минфину России (принципалу).

В связи с погашением ОАО "Эльбрусстром" (полностью) и ЗАО "Красный двигатель" (частично) задолженности по договорам о предоставлении целевых средств бюджета на возвратной основе (т. 1, л. д. 129 - 131, 137 - 140) ответчик обязан был возвратить полученные суммы истцу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Минфина России о взыскании с ОАО "Ставропольпромстройбанк" 666 479 рублей задолженности и 43 454 рублей 72 копеек процентов (платы) за пользование денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика 295 497 рублей 93 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судами частично, в размере 36 600 рублей 20 копеек. При этом судебные инстанции применили к отношениям сторон пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку ответчик не перечислил истцу полученные от третьих лиц денежные средства в разумный срок, а требование об исполнении обязательства получено им только 27.09.04 (т. 1, л. д. 155 - 158), суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 05.10.04.

Между тем такой вывод судебных инстанций не соответствует закону и противоречит материалам дела.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Таким образом, положения названной статьи устанавливают порядок субсидиарного применения к агентскому договору правил, предусмотренных главами "Поручение" (если агент действует от имени принципала) или "Комиссия" (если он действует от своего имени).

В данном случае к отношениям сторон по агентскому соглашению от 11.04.94 применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия" (поскольку банк, заключая договоры с получателями бюджетных средств, действовал от своего имени).

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Правила указанной статьи являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить обязательство по возврату денежных средств.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85).

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили к отношениям сторон статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили размер ответственности ОАО "Ставропольпромстройбанк" без учета требований главы 51 Кодекса ("Комиссия").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о сроках поступления от третьих лиц денежных средств на счет ответчика (т. 1, л. д. 64 - 70), судебные акты в части взыскания с банка 36 600 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению судом кассационной инстанции как принятые с нарушением (неправильным применением) статей 314 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Ставропольпромстройбанк", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение от 25.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1597/04-С2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Довзыскать с ОАО "Ставропольпромстройбанк" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 257 103 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довзыскать с ОАО "Ставропольпромстройбанк" в доход федерального бюджета 2 452 рубля 24 копейки государственной пошлину по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.