Справка

ООО "Горизонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Муксунову С.С. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 19.12.02 купли-продажи - доли целого 2-этажного здания магазина с пристройкой и подвалом общей площадью 632, 59 кв. м, находящегося по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 146, заключенного между обществом и Муксуновым С.С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия.

Решением от 02.05.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07, спорный договор от 19.12.02 купли-продажи - доли целого 2-этажного здания магазина с пристройкой и подвалом признан недействительным (ничтожным). Суд признал недействительной запись от 19.12.02 о государственной регистрации права собственности Муксунова С.С. на - доли 2-этажного здания магазина N 08:01:8/2002:6973. Суды установили, что - доли здания магазина продана ответчику по спорному договору по цене в 110 раз меньше его рыночной стоимости, в связи с чем пришли к выводу о нарушении сделкой принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений. Суды отметили, что продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли договор дарения, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

В кассационной жалобе Муксунов С.С. просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный договор прикрывает сделку дарения, неправомерен. Воля сторон спорной сделки была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сделке купле-продаже здания. Стоимость спорного имущества в размере 5 тыс. рублей определена сторонами с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оспариваемой сделке ответчик выступал не как предприниматель, а как физическое лицо, что следует из преамбулы и пункта 8 спорного договора. Положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета дарения между коммерческой организацией и физическим лицом. Вывод судов о том, что исковая давность не пропущена ввиду неисполнения сделки, опровергается материалами дела. Об исполнении сторонами договора свидетельствует тот факт, что в 2003 г. ответчик произвел ремонт здания на сумму 1 310 475 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 11.12.02 общество и Муксунов С.С. заключили договор купли-продажи - доли 2-х этажного здания магазина с пристройкой и подвалом общей площадью 632,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 146. Цена - доли по условию пункта 2.1 договора составила 5 тыс. рублей. Муксунов С.С. зарегистрировал переход к нему права собственности на - долю указанного объекта недвижимости, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.02 (л. д. 22).

Общество, полагая, что договор купли-продажи от 11.12.02 противоречит требованиям статей 423 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о признании его ничтожным в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правильно установили, что сделка совершена между истцом и предпринимателем. Данный вывод подтвержден имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации Муксунова С.С. в качестве предпринимателя, справкой налогового органа, а также пояснениями ответчика о приобретении здания для последующей сдачи его в аренду. Поэтому довод о том, что объект недвижимости приобретался Муксуновым С.С. как физическим лицом, правомерно отклонен судами.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что сделка совершена в ноябре 2002 года, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 19.12.02. Иск подан 09.02.05. Суды сочли этот вывод необоснованным, сославшись на неисполнение сторонами сделки.

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи по мотиву его ничтожности (несоответствия пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В деле имеются материалы, свидетельствующие о том, что стороны начали исполнение сделки: документы, подтверждающие осуществление покупателем ремонта здания магазина (л. д. 153 - 154), показания свидетеля Андрюшкиной Г.Б, заявления истца от 11.12.02 в регистрирующий орган об отсутствии финансовых претензий к покупателю и просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предмет сделки, свидетельство о праве собственности ответчика на долю в спорном здании, выданное 19.12.02. (л. д. 22).

Суды эти действия не оценили, не указали, по каким основаниям эти доказательства исполнения сделки не приняты во внимание.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, оценив предоставленные в дело доказательства исполнения сделки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд сделает вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, необходимо учесть следующее.

Суды установили, что - доля спорного здания была продана по заниженной цене, поскольку балансовая стоимость спорного 2-этажного здания магазина по состоянию на 01.10.02 составила 528 тыс. рублей (л. д. 10-16). Считая, что сделка в части, непокрытой уплаченной за него ценой стоимости доли здания, является разновидностью дарения, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо между коммерческими организациями, суды признали ее недействительной (ничтожной) по этому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Поэтому сделка в неоплаченной части может быть признана дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение истца (продавца) передать долю здания в качестве дара.

Однако суды эти обстоятельства не установили; не оценили предоставленные ответчиком доказательства внесения им денежных средств в ремонт здания; не выяснили, осуществлялся ли ремонт всего здания (то есть, не компенсируется ли таким образом стоимость проданной доли и не свидетельствует ли это об отсутствии намерения истца одарить ответчика) или только проданной части.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что обстоятельства оценки договора подлежат выяснению только в случае, если суд сделает вывод об отсутствии оснований для применения правил пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам, решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А22-155-07/4-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6775/07 "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании