Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5779/07 "Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, не учел указанные обстоятельства, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле учредителя предприятия, в том случае, если сделка является крупной и затрагивает его интересы" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5779/07
"Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи
с утверждением мирового соглашения, не учел указанные обстоятельства,
не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле учредителя предприятия,
в том случае, если сделка является крупной и затрагивает его интересы"
(извлечение)

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Кочубеевский механизированный карьер" (далее - предприятие) о взыскании предоплаты по договору подряда от 29.12.06 N 268 в размере 4 950 тыс. рублей.

Определением от 13.03.07 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик признал перед истцом задолженность, вытекающую из договора подряда от 29.12.06 N 268 в размере 4 950 тыс. рублей (в т. ч. НДС), что составляет сумму основного долга, и обязался погасить ее в срок до 16.03.07.

Управление дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - управление) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, обратилось с кассационной жалобы на определение от 13.03.07 и просит отменить его по следующим основаниям:

- суд не проверил полномочия представителя предприятия на заключение договора от 29.12.06 N 268, а также соответствие сделки закону;

- в соответствии с уставом предприятия управление является уполномоченным собственником имущества предприятия и выполняет функции его учредителя, однако факт соблюдения при совершении спорной сделки требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" не устанавливался;

- общество не имеет лицензии на выполнение работ (маркшейдерских), предусмотренных договором от 29.12.06 N 268, кроме того, не принят во внимание факт 100 % предоплаты по договору, который не содержит конкретного перечня работ и их сметной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что сделка одобрена предприятием, при этом обязанность по одобрению сделки законом не возложена на общество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, 29.12.06 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение земельных работ по выполнению технического этапа рекультивации Казьминского месторождения ВПНС N 268, в соответствии с которым цена работ составила 4 950 тыс. рублей, при этом оплата перечисляется в полном объеме в течение 5 дней со дня подписания договора (пункты 4.1 и 4.2.1 договора). Факт невыполнения обязательства по перечислению предоплаты послужил основанием для обращения общества в суд с иском.

Утверждая мировое соглашение, суд не выполнил требование статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное (муниципальное) предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Таким образом, критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки. Исследование вопроса о том, совершена ли данная сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в данном случае не требуется.

По договору подряда заказчик (унитарное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признается крупной сделкой.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В случае ничтожности договора уплаченные истцом ответчику в порядке предоплаты денежные средства подлежат возврату на основании норм о реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение сделки, заключенной в нарушение установленного порядка, может служить основанием для признания ее судом имеющей юридическую силу. При этом такое одобрение может исходить только от лица, в интересах которого ограничены полномочия органа юридического лица.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, не учел указанные обстоятельства, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле учредителя предприятия, в том случае, если сделка является крупной и затрагивает его интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет исследования по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение от 13.03.07 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления дорожного хозяйства Ставропольского края, исследовать и оценить договор от 29.12.06 с учетом положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" (установить наличие у лица, подписавшего указанный договор от имени предприятия, соответствующих полномочий, является ли сделка крупной, а также выразил ли собственник имущества предприятия (в лице уполномоченного органа) согласие на совершение сделки или одобрил ли ее).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.07 по делу N А63-1312/07-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.