Справка

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Черномор-ТИСИЗ" (далее - предприятие) и ООО "Управление буровых и опытных работ" (далее - общество) о признании договора от 25.05.05 N 40, заключенного ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой. Иск обоснован тем, что предприятие с уставным фондом 8 200 рублей в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключило без согласия собственника крупную сделку на 62 458 рублей.

Решением от 15.06.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия собственника унитарного предприятия прекращены, поэтому управление не является надлежащим истцом. Суд отклонил довод управления со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) о ничтожности сделки, указав, что названная статья к спорным отношениям не применима, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не касается имущества предприятия. Суд признал несостоятельным довод управления о том, что в результате заключения крупных сделок с нарушением Закона N 161-ФЗ предприятие признано банкротом, и общество неправомерно подало заявление о включении его в реестр требований кредиторов на сумму 1 110 526 рублей, указав следующее. Вне зависимости от действительности договора факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, что свидетельствует об обязанности предприятия оплатить их. Суд не согласился с доводом управления о размере уставного фонда предприятия, указав, что он составляет 8 350 тыс. рублей.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, уставного фонд предприятия составляет 8 200 рублей, что подтверждается уставом, карточкой учета федерального имущества предприятия по состоянию на 01.01.06 и отсутствием доказательств внесения изменений в устав. С даты введения конкурсного производства прекратились полномочия собственника имущества предприятия, однако это не лишает истца права на оспаривание сделки, заключенной предприятием с нарушением статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление буровых и опытных работ" просит решение оставить без изменения и указывает со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве, что управление является ненадлежащим истцом, положения устава предприятия, устанавливающие размер уставного фонда, применению не подлежат, поскольку противоречат Закону N 161-ФЗ.

Отзыв ФГУП "Черномор-ТИСИЗ" не подписан, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принят.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, считает, что решение следует отменить.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 25.05.05 N 40. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика бурение скважин под инженерно-геологические изыскания на объектах: башни связи Ахун, КСМ, Мамайка, Адлер. Договорная цена определена исполнительной сметой. Заказчик уплачивает подрядчику авансом 40 тыс. рублей, а оставшуюся сумму - после принятия результата работы, при условии, что она выполнена надлежащим образом (пункт 2.1 договора).

Считая, что уставный фонд предприятия составляет 8 200 рублей, и договор от 25.05.05 N 40 в нарушение статьи 23 Закона N 161-ФЗ заключен без согласия собственника, управление обратилось с иском о признании сделки ничтожной.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве пришел к выводу, что он подан ненадлежащим истцом. Однако суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия не влечет за собой прекращения права собственности Российской Федерации на его имущество, а предусмотренные статьями 103, 126 и 129 Закона о банкротстве права арбитражного управляющего, не лишают собственника имущества должника - унитарного предприятия права оспаривать ничтожные сделки по распоряжению его имуществом. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Российская Федерация является собственником имущества предприятия, поэтому управление может признаваться заинтересованным лицом и вправе предъявить иск о признании ничтожной сделки, заключенной предприятием.

Вывод суда о том, что статья 23 Закона N 161-ФЗ неприменима к спорным отношениям, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не касается имущества предприятия, является преждевременным. В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По договору подряда заказчик (унитарное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Закона, признается крупной сделкой. Закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что уставный капитал предприятия составляет 8 350 тыс. рублей, однако не учел деноминацию рубля с 01.01.98.

Поскольку суд, неправильно применил нормы материального права, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, решение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, за защитой какого нарушенного права и законного интереса управление обратилось в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду следует проверить доводы управления о том, что уставный капитал предприятия составляет 8 200 рублей с учетом того, что согласно пункту 4.2 устава уставный фонд предприятия на 01.01.96 составляет 5 572 330 деноминированных рублей (8 350 рублей - уставный капитал и 5 563 980 рублей - добавочный капитал основных фондов), оценить бухгалтерские документы предприятия на предмет размера уставного капитала во взаимосвязи со статьей 12 Закона N 161-ФЗ и, с учетом этого и установленных обстоятельств, а также статьи 23 Закона N 161-ФЗ. рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.07 по делу N А32-5359/2007-42/87 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф08-5593/07 "Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности"

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании