Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-5243/07-2005А "Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении постановления о взыскании задолженности по налогам (пене) не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 НК РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф08-5243/07-2005А
"Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией
при вынесении постановления о взыскании задолженности по налогам (пене)
не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания,
установленная статьями 45, 46, 47 НК РФ"
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Красный металлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления N 230 от 17 июля 2006 года, о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ЗАО "Красный металлист" на сумму 10243 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт и признать недействительным постановление налоговой инспекции от 17.07.06 года N 230. В обоснование жалобы общество указывает, что налоговая инспекция не убедилась в отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты налогов по требованию N 216799 от 06.06.06 года на всех пяти расчетных счетах общества, в связи с этим отсутствовало право на взыскание налога за счет имущества общества. Считает неправомерным начисление пени на сумму недоимки, поскольку решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика, в связи с чем, общество было лишено возможности оплатить пеню.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением камеральной проверки N 222 от 01.06.06 обществу доначислена сумма недоимки по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года в размере 336232 рублей, а также пени в размере 10243 рублей 25 копеек. Обществу направлено требование N 216799 на сумму 10243 рубля 25 копеек со сроком исполнения до 16.06.06 года. Требование заявителем в установленный срок не исполнено, поэтому налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение N 16955 от 27.06.06 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлено заявителю заказной корреспонденцией. Одновременно с принятием решения на расчетный счет общества N 40702 810 7 0000 0000824 в ОАО "Ставропольпромстройбанк" направлены инкассовые поручения N 42366, 42367, 42368, что подтверждено реестром переданных инкассо от 27.06.06 года и помещено банком в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

На иные расчетные счета налогоплательщика инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам, которые направлены в банки в связи с неисполнением требования N 216799 на сумму 10243 рубля 25 копеек. Так как денежные средства на счетах в банке отсутствовали, 17.07.06 года налоговой инспекцией принято постановление N 230 о взыскании налога (сбора), за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 10243 рубля 25 копеек, которое согласно сопроводительному письму N14-20/11226 направлено в службу судебных приставов-исполнителей 18.07.06. В налоговый орган 05.09.06 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению N 230, и 06.09.06 инспекцией приостановлено действие инкассовых поручений N 42366, 42367, 42368.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при вынесении постановления N 230 от 17 июля 2006 года о взыскании задолженности по налогам (пене) не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 Кодекса и за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе та счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Суд установил, что общество не выполнено требование инспекции N 216799 об уплате задолженности по налогам (сборам), а также пеням в сумме 10243 рубля 25 копеек в установленный срок. В связи с чем налоговой инспекцией принято решение N 16955 от 27.06.06 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку денежные средства на счетах общества в банках отсутствовали, что подтверждается извещениями банка N 45716 от 21.09.06 о помещении инкассового поручения в картотеку, 17.07.06 инспекцией принято постановление N 230 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика

Довод заявителя о том, что на момент внесения постановления от 17.07.06 N 230 налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех пяти расчетных счетах общества и необоснованно обратила взыскание налога за счет имущества общества, обоснованно отклонен судом как недоказанный материалами дела.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие на его счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением на взыскание.

Суд сделал правильный вывод о том, что общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банке повлекло для общества невозможность уплаты суммы 10243 рубля 25 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку обществу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты и кассационная жалоба подлежит отклонению, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А63-17412/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красный металлист", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.