Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2007 г. N Ф08-4886/07 "Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 августа 2007 г. N Ф08-4886/07
"Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
ответчиком договорных обязательств, суд правомерно уменьшил сумму
взыскиваемой неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования
Центрального банка России на день вынесения решения"
(извлечение)

ООО "Инвестиционно-коммерческая фирма "Нефтегазтехнология-сервис"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомфорт" (далее - общество) о взыскании 68 068 рублей 04 копеек лизинговых платежей с 03.07.06 по 01.12.06, 5 360 рублей 70 копеек неустойки за просрочку установленных сроков платежей с 03.07.06 по 06.12.06, 2 702 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Поскольку общество платежным поручением от 07.02.07 N 7 перечислило фирме 68 068 рублей 04 копейки задолженности, истец уточнил требования и просил взыскать 5 360 рублей 70 копеек неустойки с 04.07.06 по 06.12.06 и 4 356 рублей 35 копеек неустойки с 07.12.06 по 08.02.07.

Решением от 09.03.07 с общества в пользу фирмы взыскано 1 475 рублей 45 копеек неустойки, 500 рублей расходов по государственной пошлины. Суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, уменьшил ее, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения 10,5% годовых.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе фирма просит изменить решение и взыскать с ответчика 9 171 рубль 05 копеек неустойки, 2 702 рубля 87 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. По мнению фирмы, неустойка правомерно рассчитана в соответствии с условиями договора. Суд не принял во внимание, что для осуществления лизинговых операций фирма привлекает банковские средства и уплачивает банку процент, превышающий ставку рефинансирования. Ответчик не принял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения просрочки, не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, поэтому основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд неверно произвел расчет неустойки, исчисленной из ставки рефинансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что получили справку о возврате им государственной пошлины и в отношении государственной пошлины решение не оспаривает.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, фирма (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 05.07.04. По условиям договора лизингодатель обязался купить автомобиль марки ГАЗ 2705-435 и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в размере 448 073 рублей 31 копейки. В приложении N 2 к договору стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей. Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от установленной графиком платежей суммы за каждый день просрочки. По акту от 06.07.04 фирма передала автомобиль марки ГАЗ 2705 обществу.

Несвоевременная оплата обществом лизинговых платежей явилась основанием для обращения фирмы в суд.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка России на день вынесения решения - 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда статья 333 Кодекса применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.97 N 17).

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей причинила ему действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Кодекса и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Довод фирмы о том, что суд неправильно рассчитал неустойку, следует отклонить, поскольку истец не предоставил своего расчета и не указал, в чем заключается, с его точки зрения, неверность расчета суда.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.07 по делу N А32-189/2007-20/28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.