Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2007 г. N Ф08-4684/2007-1820А "Суд пришел к выводу о том, что не уведомление налогоплательщиком налогового органа о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы не означает, что такой метод не выбран вообще, поэтому не является безусловным основанием для признания этого способа неустановленным и использования для расчетов способа по мере отгрузки" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф08-4684/2007-1820А
"Суд пришел к выводу о том, что не уведомление налогоплательщиком
налогового органа о выбранном им способе определения момента определения
налоговой базы не означает, что такой метод не выбран вообще, поэтому
не является безусловным основанием для признания этого способа
неустановленным и использования для расчетов способа по мере отгрузки"
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Данилова Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому (далее - налоговая инспекция) от 13.11.06 N 2936 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 132 рублей 02 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 228 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года; увеличения размера штрафных санкций на 100% по пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 оспариваемого решения.

Решением суда от 20.04.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что неуведомление налогоплательщиком налогового органа о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы не означает, что такой метод не выбран вообще, поэтому не является безусловным основанием для признания этого способа неустановленным и использования для расчетов способа по мере отгрузки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом. Таким образом, учетная политика, утвержденная приказом предпринимателя от 01.07.04 N 1, могла применяться налогоплательщиком только с 01.01.05.

В отзыве на кассационную жалобу в суд предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки составлен акт от 14.09.06 N 136 и принято решение от 13.11.06 N 2936 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года послужило нарушение им пункта 5 статьи 174 и пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель, определяя выручку для целей налогообложения по мере оплаты товаров (работ, услуг), не выполнил требования статьи 167 Кодекса в части уведомления инспекции об избранном им способе определения налоговой базы. Налоговый орган применил абзац 5 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет облагаемой налогом на добавленную стоимость базы, определяя доход предпринимателя по мере отгрузки.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 14 132 рублей 02 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 228 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а также увеличения размера штрафных санкций на 100% по пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель утвердил момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, однако неуведомление им налоговой инспекции о выбранном способе не является безусловным основанием для признания этого способа неустановленным и использования для расчетов способа по мере отгрузки.

Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 01.01.04) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (абзац 6 пункта 12 статьи 167 Кодекса).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговая инспекция, руководствуясь названной нормой, доначислила налогоплательщику за 3 квартал 2004 года налог на добавленную стоимость ввиду того, что он не уведомил налоговый орган о выбранном способе определения момента определения налоговой базы.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что предприниматель приказом от 01.07.04 N 1 утвердил момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств и, начиная с 3 квартала 2004 года, производил расчет и уплату налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой по мере поступления денежных средств. Обоснованность расчета налоговой базы по НДС по мере оплаты подтверждается данными журнала учета счетов-фактур, представленного налогоплательщиком, и налоговой инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что в спорный период момент определения налоговой базы не был определен и поэтому она должна определяться по мере отгрузки.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации, не может быть принят во внимание. Из содержания данной правовой нормы не следует, что данное правило распространяется на предпринимателей.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.07 по делу N А53-1522/2007-С6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.