Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2007 г. N Ф08-3258/07 "Суд обоснованно признал договором цессии складскую квитанцию, содержащую все существенные условия и подписи сторон" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф08-3258/07
"Суд обоснованно признал договором цессии складскую квитанцию,
содержащую все существенные условия и подписи сторон"
(извлечение)

Администрация Майского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) о признании исполненным обязательства по оплате администрацией электроэнергии, потребленной бюджетными учреждениями Майского района в сумме 850 тыс. рублей, посредством передачи обществу двойного складского свидетельства N 0000386.

Определением от 28.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Контрактимпекс".

Решением от 11.05.05 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что двойное складское свидетельство N 0000386 ничтожно, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (не указан срок, на который товар принят на хранение либо то, что товар принят до востребования), поэтому действия общества по восстановлению задолженности бюджетных учреждений Майского района, уменьшенной на основании ничтожного двойного складского свидетельства N 0000386, являются правомерными (т. 1, л. д. 62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.05 решение от 11.05.05 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции согласился с выводом о несоответствии двойного складского свидетельства N 0000386 требованиям закона. Однако суд первой инстанции не учел, что указанный документ может рассматриваться как складская квитанция при условии, что из него видно, кто, когда и какой (в каком количестве) товар принял на хранение. Поскольку складская квитанция является письменной формой договора складского хранения, суду предложено установить, перешло ли к ответчику после передачи ему свидетельства N 0000386 право (требование) к хранителю и выяснить, по какой причине не реализована обществом возможность возмещения хранителем стоимости утраченной продукции. Законодательство не содержит запрета на погашение задолженности за потребленную электроэнергию путем уступки права (требования), поэтому суду следует установить, соблюдена ли форма данного договора. Бюджетные организации (абоненты общества) к участию в деле не привлечены. Однако суд в их отсутствие признал, что восстановление обществом их задолженности за потребленную электроэнергию правомерно (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду предложено установить, какие правовые последствия для истца и абонентов ответчика влечет сообщение о восстановлении задолженности за потребленную электроэнергию; не прекратились ли обязательства по договорам энергоснабжения (в части погашенной задолженности) надлежащим исполнением при передаче ответчику права на получение от хранителя товара, а также обсудить вопрос о праве администрации обращаться с подобным иском (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом статуса абонентов ответчика, задолженность которых восстановлена, и порядка финансирования их деятельности (т 1, л. д. 84).

Определением от 30.09.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пищекомбинат Майского коопзаготпрома", администрации г. Майского, станиц Александровской и Котляревской, сел Ново-Ивановского и Октябрьского, МУЗ "Майская районная больница", МУЗ "Майская стоматологическая поликлиника", МУ "Управление образования администрации Майского района" (РАЙОНО), Департамент труда и социального развития Майского района, ГУ "Территориальный центр социального обслуживания населения Майского района" (ТЦ СО Майского района), Военный комиссариат Майского района, муниципальное учреждение кинематографии "Горизонт" (Райгоркиносеть), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (музыкальная школа), муниципальное внешкольное учреждение "Оздоровительный лагерь "Казачок"", МП "Домоуправление", МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие", ЗАО "Майская "МПМК".

Решением от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.06, в иске отказано. Отказ в иске суды мотивировали тем, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права обращаться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов. Кроме того, администрация Майского района обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов конкретных лиц (бюджетных организаций), а не в защиту публичных интересов. Суд апелляционной инстанции указал также, что восстановление ответчиком в его учетных документах задолженности абонентов (третьих лиц) не влечет правовых последствий, поэтому не может нарушать права истца (т. 4, л. д. 81, 142).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.07, суд признал исполненными истцом обязательства перед обществом по оплате электрической энергии, потребленной: МУЗ "Майская районная больница" в сумме 65 тыс. рублей; МУЗ "Майская стоматологическая поликлиника" МЗ КБР в сумме 4 тыс. рублей; МУ "Управление образования администрации Майского района" в сумме 300 тыс. рублей; администрацией станицы Александровской в сумме 27 тыс. рублей; администрацией села Ново-Ивановское в сумме 31 тыс. рублей; администрацией г. Майского в сумме 104 тыс. рублей; истцом в сумме 24 тыс. рублей; администрацией села Октябрьское в сумме 3 тыс. рублей; администрацией станицы Котляревской в сумме 25 тыс. рублей; МУ "Департамент труда и социального развития Майского района КБР" в сумме 3 тыс. рублей; МУ "Территориальный центр социального обслуживания населения Майского района" в сумме 2 тыс. рублей; Майской районной и городской дирекцией государственной киносети КБР в сумме 3 тыс. рублей; МОУ "Детская школа искусств" в сумме 4 тыс. рублей; МВУ "Оздоровительный лагерь "Казачок"" в сумме 3 тыс. рублей; МП "Майское муниципальное автотранспортное предприятие" в сумме 100 тыс. рублей; ЗАО "Майская МПМК" в сумме 25 тыс. рублей. Суд обязал общество зачесть 850 тыс. рублей в счет оплаты.

Судебные инстанции установили, что обязательства указанных лиц (абонентов) по договорам энергоснабжения прекратились с передачей администрацией обществу документа N 0000386, являющегося по своей правой природе складской квитанцией. Суды пришли к выводу о том, что передача названного документа является уступкой права (требования), поэтому к ответчику (новому кредитору) перешло право требовать от хранителя водочную продукцию. Общество с требованием к хранителю о взыскании стоимости указанной продукции не обращалось. Совершением цессии прекратились обязательства абонентов по договорам энергоснабжения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что при подаче искового заявления администрация действовала в защиту публичных интересов, поскольку предметом иска является признание исполненными обязательств по оплате задолженности за электроэнергию учреждений, финансируемых из бюджета района.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска администрации отказать в полном объеме. Заявитель, не отрицает вывода судов о том, что спорное складское свидетельство является складской квитанцией, подтверждающей факт заключения администрацией в письменной форме договора хранения. Заявитель указывает, что уступка права требования путем передачи данной квитанции совершена в ненадлежащей форме, поэтому такая сделка является ничтожной. Восстановление ранее списанной задолженности учреждений за потребленную электроэнергию в этой ситуации правомерно. Иск подан в защиту прав и интересов учреждений Майского района, которые наделены правом самостоятельно представлять свои интересы во всех органах судебной системы. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.01 N 112, утвердившего Временное положение "О порядке отсрочек предприятиям - производителям алкогольной продукции федеральных, региональных и местных налогов и сборов в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет, и финансирования расходов республиканского бюджета под залог двойных складских свидетельств", ЗАО "Контрактимпекс" (хранитель) приняло от ООО "Пищекомбинат Майского коопзаготпрома" (производителя) продукцию (50 тыс. бутылок водки на сумму 1 млн рублей) под залог двойного складского свидетельства ЗАО "Контрактимпекс" от 24.12.01 N 0000386.

Указанное складское свидетельство производитель алкогольной продукции передал по индоссаменту Майскому районному финансовому отделу администрации (передаточная надпись N 1), который в счет отплаты долга за электрическую энергию, потребленную бюджетополучателями Майского района, индоссировал двойное складское свидетельство (части А и Б) обществу (передаточная надпись N 2). Общество в свою очередь снизило задолженность абонентов (бюджетополучателей Майского района) за потребленную электроэнергию на 850 тыс. рублей.

17 сентября 2002 года общество передало складское свидетельство N 0000386 обществу ""СВС" РОБОИ "Интерсоюз"", которое по акту приема-передачи от 02.12.03 возвратило свидетельство обществу.

В письме от 25.01.05 N 67/31-24 общество уведомило истца о восстановлении задолженности абонентов в размере 850 тыс. рублей в связи с необеспеченностью складского свидетельства товарным покрытием. Полагая, что долг бюджетополучателей Майского района за потребленную электроэнергию погашен, а его восстановление произведено обществом незаконно, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали документ от 24.12.01 N 0000386 и пришли к правильному выводу о том, что он не является двойным складским свидетельством, так как составлен с нарушением требований пункта 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в названном документе отсутствует указание о выдаче на предъявителя, он не является и простым складским свидетельством (статья 917 Кодекса).

Документ от 24.12.01 N 0000386 суд оценил как складскую квитанцию, содержащую сведения о том, кто (общество "Контрактимпекс"), когда (24.12.01), какой и в каком количестве товар (50 тыс. бутылок водки) принял на хранение. В силу статей 907 и 912 Кодекса складская квитанция является письменной формой договора складского хранения.

Складская квитанция не является ценной бумагой, поэтому передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной и нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Кодекса). Проанализировав содержание документа N 0000386, судебные инстанции пришли к выводу, что его передача является уступкой обществу права на получение водочной продукции со склада хранителя с соблюдением простой письменной формы цессии (в тексте документа имеются все существенные условия договора уступки требования и подписи сторон).

Поскольку сделка состоялась и была исполнена, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что действия общества в виде одностороннего его расторжения и приведение сторон в исходное положение не соответствуют нормам материального права.

Удовлетворяя иск, суды отметили, что обращение администрации в суд обусловлено защитой публичных интересов, так как предметом иска является признание исполненными обязательств по оплате задолженности за электроэнергию муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета района.

Кассационная инстанция, исследовав довод общества о том, что администрация не вправе выступать истцом по данному спору, считает возможным его отклонить. В данном случае администрация является лицом, чьи интересы затрагиваются спорной сделкой и действиями ответчика, поскольку ее задолженность также погашается в результате уступки права требования, а, кроме того, она осуществляет финансирование бюджетных учреждений и предприятий, которым зачтена задолженность. Суд также учитывает, что все лица, чьи права и интересы нарушаются обществом, привлечены к участию в деле и они поддерживают требования администрации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-296/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.