Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2007 г. N Ф08-3711/07-1495А "Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф08-3711/07-1495А
"Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер,
если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие
о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть
последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса РФ"
(извлечение)

ООО "К и К плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 10.05.06 N 11-13369/6104.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по исполнению решения от 10.05.06 N 11-13369/6104 до принятия судебного акта по делу.

Определением от 14.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.07, заявление общества удовлетворено.

Суд указал, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, чем будет причинен значительный ущерб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Обстоятельства, на которые ссылается общество как на причины обращения с заявлением (заключение договоров поставки древесины), не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательства причинения налогоплательщику значительного ущерба не представлены. Налоговый орган указывает, что в удовлетворении первоначально поданного заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал (определение от 12.12.06). Однако на следующий день это же заявление было представлено в суд повторно. Определением от 14.12.06 заявление удовлетворено. В связи с изложенным налоговая инспекция считает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие таких мер причинит ему значительный ущерб, связанный с затруднительностью исполнения заключенных договоров поставки древесины. Однако общество не представило конкретных доказательств возможности причинения ему такого ущерба. Значительный характер ущерба документально не подтвержден. Факт заключения обществом договора с индивидуальным предпринимателем Амерхановым М.У. и контракта от 17.10.06 N 171006 на поставку древесины не свидетельствует о невозможности исполнения обществом гражданско-правовой обязанности по этим договорам.

Суд не пояснил, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по исполнению решения от 10.05.06 N 11-13369/6104 до принятия судебного акта по делу может повлиять на исполнение заявителем обязанностей по названным договорам (произвести оплату и поставить товар на экспорт).

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал возможность причинения ущерба и его значительный размер, причинную связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.06 у налогоплательщика имеются оборотные активы и большая сумма дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 101). Заявитель не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.06 в удовлетворении первоначально поданного заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что в нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил согласно статье 90 Кодекса доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако на следующий день это же заявление без изменений и дополнений было представлено в суд повторно. Определением от 14.12.06 суд удовлетворил заявление общества и применил обеспечительные меры без ссылок на конкретные доказательства, не обосновав необходимость их применения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.07 принятыми на основе неправильного применения норм права, поэтому подлежащими отмене. Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 14.12.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25915/2006-51/503 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "К и К плюс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.