Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2007 г. N Ф08-2727/07-1389А "Согласно статье 279 Налогового кодекса РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф08-2727/07-1389А
"Согласно статье 279 Налогового кодекса РФ при уступке
налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим
исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования
долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором
о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница
между доходом от реализации права требования долга и стоимостью
реализованного товара (работ, услуг) признается убытком
налогоплательщика"
(извлечение)

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.12.05 N 03-03-80/102.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 85 364 рублей 20 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 08.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.07, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 58 333 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2002 года, 11 632 рублей пени, 84 тыс. рублей налога на прибыль, 13 256 рублей пени. В остальной части заявленных предприятием требований отказано. С предприятия взыскано 20 тыс. рублей штрафных санкций, в остальной части в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 711 634 рублей налога на добавленную стоимость, 187 309 рублей пени, 65 364 рублей штрафа и в данной части заявление удовлетворить. По мнению предприятия, налоговое законодательство не устанавливает требование о предоставлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа. Заявитель указывает, что представленные в дело документы позволяют определить, по каким счетам-фактурам применялись вычеты. Предприятие представило суду платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед ООО "Стайлинг".

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 14.12.05 N 03-03-80/102 о доначислении 58 333 рублей налога на добавленную стоимость, 11 632 рублей пени, 84 тыс. рублей налога на прибыль, 13 256 рублей пени. В ходе налоговой проверки установлено занижение дохода от реализации товаров, а именно недостоверность отражения в налоговом и бухгалтерском учете данных по зачетным операциям, которые повлекли занижение доходов от реализации за июль 2002 года в размере 350 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты в части отказа предприятию в заявленных требованиях оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представило.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, и выслушав представителей предприятия, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 07.10.03 N 03-03/80/102. 25 октября 2005 года налоговой инспекцией принято решение N 89-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 14.12.05 N 03-03/80/63 предприятию доначислено 769 967 рублей налога на добавленную стоимость, 198 941 рубль пени, 85 364 рубля 20 копеек штрафа, 84 тыс. рублей налога на прибыль, 13 256 рублей пени.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.05 N 03-03-80/102. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия 85 364 рублей 20 копеек штрафных санкций.

Суд частично удовлетворил заявленные требования: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 58 333 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2002 года, 11 632 рублей пени, 84 тыс. рублей налога на прибыль, 13 256 рублей пени. В остальной части заявленных предприятием требований отказано. С предприятия взыскано 20 тыс. рублей штрафных санкций, в остальной части в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе предприятие оспаривает правомерность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 711 634 рублей налога на добавленную стоимость, 187 309 рублей пени, 65 364 рублей штрафа.

Суд признал неправомерным применение предприятием вычета по налогу на добавленную стоимость по полученным авансам в сумме 711 634 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет, его оплата).

Согласно пункту 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил, что предприятие отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на основании счетов-фактур, выписанных им на полученные авансы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд исследовал доказательства, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по авансам за 2002 - 2003 годы, и пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует полное наименование, адрес и идентификационные номера покупателя). Кроме того, предприятие не производило регистрацию счетов-фактур в книге покупок при отгрузке товаров с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком документально не опровергнуты.

При исследовании платежных документов по авансам, полученным в счет предстоящих поставок (платежных поручений, приходных кассовых ордеров, соглашений о взаимозачете), суд установил, что они не подтверждают назначение платежей как авансовых. Поступление авансовых платежей в счет оплаты услуг и товаров по отношениям с ООО "Стайлинг" не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 711 634 рублей налога на добавленную стоимость, 187 309 рублей пени, 65 364 рублей штрафа являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы предприятия по данному эпизоду были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 14.12.05 N 03-03-80/102 о доначислении 58 333 рублей налога на добавленную стоимость, 11 632 рублей пени, 84 тыс. рублей налога на прибыль, 13 256 рублей пени.

В ходе проведения налоговой проверки установлено занижение доходов от реализации товаров, работ, услуг, а именно, недостоверность отражения предприятием в налоговом и бухгалтерском учете данных по зачетным операциям, которые повлекли занижение доходов от реализации в соответствии с пунктом 5 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Приказа об учетной политике предприятия в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы учитываются методом начисления.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса.

Согласно статье 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

По договору от 10.05.01 N 1 предприятие осуществляло отпуск воды, прием сточных вод и оказывало услуги МУП "ТЭЦ". Оплата поставок воды производилась как денежными средствами, так и векселями, взаимозачетами и уступками права требования.

Встречными налоговыми проверками выявлены разногласия между предприятием и его контрагентом в части оплаты услуг на сумму 350 тыс. рублей в апреле и июле 2002 года: в апреле оплата составила на 350 тыс. рублей меньше, а в июле на эту же сумму больше. Отклонения по порядку оплаты произошли в связи с тем, что предприятие уменьшило задолженность МУП "ТЭЦ" на основании договора цессии от 01.04.02 с ООО "Стайлинг" на сумму уступки права требования в размере 350 тыс. рублей в апреле, а МУП "ТЭЦ" эту сумму отразило в июле по договору о проведении взаимозачета от 30.07.02 N 119, заключенного между предприятием, ООО "Стайлинг", МУП "ТЭЦ". Обозначенные отклонения не повлияли на расчеты предприятия и МУП "ТЭЦ".

Исследовав систему договоров, заключенных между предприятием, ООО "Стайлинг", МУП "ТЭЦ", а также способ оплаты по каждому их них, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил документально, каким образом выявленное нарушение в порядке оплаты повлияло на исчисление доходов и расходов, на сумму авансового платежа. Доказательства занижения налогооблагаемой прибыли не представлены.

Суд обоснованно указал, что выручка от реализации продукции (услуг) не является самостоятельным объектом налогообложения. Акт налоговой проверки и решение от 14.12.05 N 03-03-80/102 не содержат данных о размере налогооблагаемой прибыли, полученной налогоплательщиком в 3 квартале 2002 года, в том числе, с учетом выручки от реализации, полученной по договору о проведении взаимозачета от 30.07.02 N 119, и затрат, подлежащих исключению из нее.

Следовательно, доначисление 84 тыс. рублей налога на прибыль за 2002 год и соответствующей пени, незаконно.

Эти же обстоятельства явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 333 рубля, 11 652 рублей пени.

Суд дал оценку сделке, совершенной между предприятием и ООО "Стайлинг", установив, что в апреле 2002 года предприятие уплатило НДС в сумме 58 333 рубля и приняло к вычету НДС в сумме 58 333 рубля по авансам. Факт занижения налогоплательщиком в июле 2002 года выручки от реализации в сумме 350 тыс. рублей не подтвержден. Следовательно, повторное доначисление налогоплательщику за июль 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 58 333 рубля и 11 652 рублей пени в связи с неодновременным отражением взаимозачета предприятием и МУП "ТЭЦ" является неправомерным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-727/2006-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.