Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. N Ф08-3431/07-1396А "Счет-фактура, оформленный с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Получение покупателем ненадлежаще оформленного счета-фактуры в данном случае равнозначно неполучению документа, поскольку как в первом, так и во втором случае счет-фактура не может быть зарегистрирован в книге покупок" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф08-3431/07-1396А
"Счет-фактура, оформленный с нарушением требований статьи 169 Налогового
кодекса РФ, не может являться основанием для принятия к вычету сумм
налога на добавленную стоимость. Получение покупателем ненадлежаще
оформленного счета-фактуры в данном случае равнозначно неполучению
документа, поскольку как в первом, так и во втором случае счет-фактура
не может быть зарегистрирован в книге покупок"
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (далее - общество) 3 190 319 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 15.11.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно повторно отразило в декларации за октябрь 2005 года вычет по налогу на добавленную стоимость по операции за июнь 2005 года, поскольку указанный вычет мог быть отражен только применительно к тому периоду, в котором произведена налогооблагаемая операция, в данном случае, сделка с ООО "Лурдес-Инвест". Суд указал, что результаты проведенного налоговой инспекцией комплекса проверочных мероприятий свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. Контрагент общества (ООО "Лурдес-Инвест") по базе данных ЕГРЮЛ перерегистрацию не прошел, по юридическому адресу не располагается, и фактическое место нахождения его не известно, последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2005 года, при этом лицевые карточки по налогу на добавленную стоимость не открывались.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.07 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письмах от 10.11.04 N 03-04-11/200, от 08.02.05 N 03-04-11/23, от 23.06.04 N 03-03-11/107. Основания для применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении общества к налоговой ответственности отсутствовали.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.04 N 03-04-11/200, от 08.02.05 N 03-04-11/23, от 23.06.04 N 03-03-11/107. Названные письма разъясняют порядок применения вычета, когда счет-фактура впервые был получен в периоде, следующем за периодом совершения операции, в связи с чем налогоплательщик ранее не мог знать о содержании и реквизитах счета-фактуры и не имел возможности отразить его в бухгалтерском учете, тогда как в данном случае общество получило счет-фактуру, оформленный с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в июне 2005 года, а исправленный - в октябре 2005 года. При этом налоговый орган полагает, что отсутствовала объективная необходимость в исправлении счета-фактуры (внесение расшифровок подписей).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Представители общества просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в декларации за октябрь 2005 года обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операции за июнь 2005 года. Основанием для вычета послужило приобретение у ООО "Лурдес-Инвест" имущества и материалов на основании договора от 01.06.05, которые общество оприходовало 01.06.05 в качестве внеоборотных активов и оплатило платежными поручениями от 29.06.05 N 1 и N 2 на основании предъявленного продавцом счета-фактуры от 01.06.05 N 000010.

Поскольку названный счет-фактура имел пороки в оформлении, общество обратилось к продавцу о внесении в него исправлений.

21 ноября 2005 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в которой заявило к вычету 8 518 665 рублей, в том числе 7 945 047 рублей по вышеназванной сделке с ООО "Лурдес-Инвест".

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества за октябрь 2005 года и установила, что вычет в сумме 7 945 047 рублей общество заявило по имуществу приобретенному, оплаченному и оприходованному в июне 2005 года. Отказывая в возмещении суммы налога, налоговый орган указал, что эта операция не относится к налоговому периоду за октябрь 2005 года, следовательно, не может увеличивать сумму вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налог, подлежащий уплате в бюджет за этот период.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.01.06 N 2145 о доначислении обществу 7 945 047 рублей налога на добавленную стоимость, 215 031 рубля 47 копеек пени и 1 446 532 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.06 по делу N А32-6944/2006-3/181 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 30.01.06 N 2145 отказано. Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 446 532 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.09.06 оставил постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 без изменения.

3 марта 2006 года общество представило уточненную декларацию по налогу за октябрь 2005 года. Сумма налоговых вычетов по данной декларации составила 10 254 991 рубль, в том числе по принятым на учет основным средствам, приобретенным по договору от 01.06.05 (7 945 047 рублей). В ходе проведения налоговой проверки установлена неполная уплата налога за октябрь по приобретенному у ООО "Лурдес-Инвест" товару.

Решением от 29.05.06 N 133/2652 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 190 319 рублей 60 копеек. Налоговая инспекция на основании пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила размер подлежащего взысканию штрафа на 100%, указав, что налогоплательщик уже представлял в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу за проверяемый период с включенным в сумму вычета налогом по счету-фактуре от 01.06.05 N 0000010, решением от 30.01.06 N 2145 указывалось на недобросовестность его действий.

В адрес общества выставлено требование от 07.06.06 N 4013 об уплате начисленных налоговых санкций.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с общества 3 190 319 рублей 60 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество, направляя в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за октябрь 2005 года, руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 10.11.04 N 03-04-11/200, от 08.02.05 N 03-04-11/23, от 23.06.04 N 03-03-11/107).

Довод налоговой инспекции о том, что разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не касались вопроса внесения исправлений в счета-фактуры, а потому неприменимы к данному делу, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура, оформленный с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Получение покупателем ненадлежаще оформленного счета-фактуры в данном случае равнозначно неполучению документа, поскольку как в первом, так и во втором случае счет-фактура не может быть зарегистрирован в книге покупок.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.05 N 03-04-11/178 содержится следующее разъяснение по вопросу применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур: счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной в счете-фактуре. В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, указанные в исправленных счетах-фактурах, принимаются к вычету в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры получены, и в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на момент подачи уточненной декларации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05, сформировавшего практику по вопросу применения налоговых вычетов, отклоняется как не относящаяся к делу.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила размер подлежащего взысканию штрафа на 100%, указав, что налогоплательщик уже представлял в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу за проверяемый период с включенным в сумму вычета налогом по счету-фактуре от 01.06.05 N 0000010, решением от 30.01.06 N 2145 указывалось на недобросовестность его действий. Однако налоговая инспекция не учла, что признак повторности совершения правонарушения в данном случае отсутствует. Законность решения от 30.01.06 N 2145 являлась предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А32-6944/2006-3/181. Суд признал недействительным решение от 30.01.06 N 2145 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 112 Кодекса в совокупности с пунктом 4 статьи 114 Кодекса отсутствуют.

Доводы налоговой инстанции о недобросовестности налогоплательщика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о добросовестности не является определяющим фактором для разрешения данного спора.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вправе переоценивать обстоятельства, которые оценил суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая инспекция освобождается от уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.07 по делу N А32-17629/2006-63/183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.