Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-3176/07-1326А "Поскольку нарушение порядка переоформления лицензии СПК при переходе к нему права пользования участком недр путем преобразования АОЗТ не лишает его права пользования этим участком, переданным в порядке универсального правопреемства, то оно и не может служить основанием для прекращения действия этой лицензии и доначисления налоговым органом платы за пользование водными объектами с применением пятикратной ставки, установленной законом для пользователей недр без соответствующего разрешения (лицензии)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф08-3176/07-1326А
"Поскольку нарушение порядка переоформления лицензии СПК при переходе
к нему права пользования участком недр путем преобразования АОЗТ
не лишает его права пользования этим участком, переданным в порядке
универсального правопреемства, то оно и не может служить основанием
для прекращения действия этой лицензии и доначисления налоговым органом
платы за пользование водными объектами с применением пятикратной ставки,
установленной законом для пользователей недр без соответствующего
разрешения (лицензии)"
(извлечение)

СПК "Рассвет" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.07.06 N 424 в части доначисления 272 928 рублей платы за пользование водными объектами, соответствующей суммы пени и 40 938 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением от 20.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.07, требования кооператива удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции указали на отсутствие со стороны кооператива факта безлицензионного водопользования.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.06, постановление апелляционной инстанции от 27.02.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива. Заявитель указывает, что поскольку кооператив не совершил необходимых действий для получения лицензии, налоговый орган правомерно применил повышенную ставку при исчислении оплаты за пользование водными объектами.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.07.06 N 424 о привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 40 938 рублей 40 копеек. Этим же решением кооперативу предложено уплатить 272 928 рублей платы за пользование водными объектами и соответствующую сумму пени.

Основанием для начисления налога послужило отсутствие лицензии на право пользование недрами, оформленной в установленном порядке. При отсутствии лицензии налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере установленной законодательством ставки.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из того, что кооператив осуществляет водопользование на основании лицензии, выданной АОЗТ "Аграрное акционерное предприятие "Рассвет"", правопреемником которого он является, поэтому в данном случае у кооператива отсутствует безлицензионное водопользование. Налоговый орган неправомерно доначислил кооперативу плату в сумме 272 928 рублей за забор воды из подземных водных объектов с увеличением ставки платы в 5 раз.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 17.1 указанного Закона право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 4 Закона определено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В случае реорганизации водопользователя - юридического лица принадлежащие им права пользования водными объектами переходят в порядке правопреемства.

В силу статьи 47 Кодекса права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются.

В случае реорганизации водопользователя - юридического лица в лицензию на водопользование вносятся изменения (статья 51 Кодекса). Однако, ни этой нормой, ни другим законом или нормативно-правовым актом не определен срок и порядок внесения изменений в лицензию на водопользование, после чего она подлежит регистрации в установленном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, СПК "Рассвет" является правопреемником АОЗТ "Аграрное акционерное предприятие "Рассвет"", которому была выдана уполномоченным лицензирующим органом лицензия на осуществление водопользования. После изменения организационно-правовой формы (реорганизации юридического лица в форме преобразования) осуществляемая юридическим лицом деятельность не изменилась, цель и назначение водного объекта, находящегося в пользовании, остались прежними.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильные выводы об отсутствии в данном случае у кооператива безлицензионного использования водного объекта и, соответственно, об отсутствии у налогового органа основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что непереоформление СПК "Рассвет" лицензии на водопользование дает основание для взыскания с кооператива налога по ставке в пятикратном размере признаны несостоятельными.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Нормы Водного кодекса Российской Федерации также не содержат положений об утрате юридической силы либо о приостановлении действия ранее выданной лицензии в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования. Доказательств аннулирования лицензии, выданной АОЗТ, на основании которой в порядке правопреемства осуществлял водопользование кооператив, налоговый орган в суд не представил.

Поскольку нарушение порядка переоформления лицензии СПК "Рассвет" при переходе к нему права пользования участком недр путем преобразования АОЗТ "Аграрное акционерное предприятие "Рассвет"" не лишает его права пользования этим участком, переданным в порядке универсального правопреемства, то оно и не может служить основанием для прекращения действия этой лицензии и доначисления налоговым органом платы за пользование водными объектами с применением пятикратной ставки, установленной законом для пользователей недр без соответствующего разрешения (лицензии).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неудовлетворении кассационной жалобы расходы по госпошлине следует отнести на заявителя жалобы - налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13099/06-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.