Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. N Ф08-3331/07-1390А "Суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательств передачи продавцу денежных средств и факт нахождения денег за проданный товар в кассе" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф08-3331/07-1390А
"Суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод
о том, что налоговая инспекция не представила доказательств передачи
продавцу денежных средств и факт нахождения денег за проданный товар
в кассе"
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Галайда Г.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 06.09.06 N 05/637 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.10.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины при продаже товара. Кроме того, исходил из того, что нарушен порядок производства по административному делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом приняты надлежащие меры для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 21.08.06 провела проверку в принадлежащем предпринимателю кафе, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/6. Согласно акту проверки от 21.08.06 N 300656, протоколу об административном правонарушении от 29.08.06 N 1998, при продаже сотруднику инспекции стакана чая "Лисма" по цене 5 рублей продавец кафе Моловацкая С.Г. не применила контрольно-кассовую технику и не выбила кассовый чек.

По итогам рассмотрения административных материалов налоговая инспекция вынесла постановление от 06.09.06 N 05/637 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательств передачи продавцу денежных средств и факт нахождения денег за проданный товар в кассе. Указанное обстоятельство подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от 21.08.06 N 300656, согласно которому сумма наличных денежных средств в кассе на момент проверки совпадает с показаниями кассовой ленты; наличие излишков не установлено.

Кроме того, суд, признавая незаконным постановление налоговой инспекции, сделал вывод о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговый орган не представил доказательства извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.06.

В обоснование надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола налоговая инспекция ссылается на реестр почтовых отправлений, датированный 22.08.06. Однако доказательства, подтверждающие получение предпринимателем извещения о составлении протокола, отсутствуют.

Иные доказательства принятия надлежащих мер по уведомлению Галайда Г.И. о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не представлены.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.06 по делу N А32-23575/2006-3/482-66АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.